Az eredeti kérdésedre majd hamarosan választ fogsz kapni a következő bejegyzések során. Kérlek, légy türelemmel!
Sok a hibás következtetésed, és sokszor félremagyarázod azt, amit írok, de most ettől eltekintve lenne egy további kérdésem:
- megértem, hogy a világnézeted szerint az evolúció az egyetlen magyarázat az állat és növény, valamint az ember eredetére, kialakulására. A kérdésem az, hogy:
- az általad bemutatott evolúció elméletére vonatkozó bizonyítékokon kívül, milyen más bizonyítékot tudsz bemutatni arra, hogy nem létezik Isten? Mik azok az ellenérvek, amikből arra lehet következtetni, hogy nem létezik Isten, s nem létezett Jézus, s a Biblia egy koholmány?
„Olvasni, hozzászólni lehetséges, de fölösleges élet-halál harcot vívni, trollkodni és legfőképpen idegesítően kikerülni, és félremagyarázni az általam feltett kérdéseket”
„de azt hiszem, szeretnénk megmaradni a valóságnál!”
Oh, ha az irónia….
Az nem idegesít téged, hogy már másodjára kerülöd ki a kérdésemet, ami az eredeti kommentem témája is volt?
De igen, komolyan kérdeztem. S a válaszod csak megerősíti azt, hogy nem tudod mi az evolúció. Mert az evolúciós elmélet nem hivatott megválaszolni, hogy miként alakult ki az élet. Értem én, hogy kreacionisták miért keverik össze ezeket az ágakat. Ciki lenne ha azt írnád, hogy szinte az összes tudományágat tagadod, ezért inkább evolúciónak nevezitek az összeset. Így olyan mintha csak 1 valamivel lenne problémátok, holott az egész tudománnyal. Az élet eredetével az abiogenezis foglalkozik ami független az evolúciótól.
„Még ha különféle angol cikkeket is linkeltél, amelyeket részedről érdemben illett volna lefordítani - mert ugye nem vagyok nagy angolos -, ha bizonygatni akarsz valamit... Nemde?”
Van értelme időt szánni a fordításra, ha utána egyszerűen semmibe veszed? Nincs. Miért nem kéred meg a többi kreacionista barátodat, hogy szóról szóra fordítsák le neked? S nem csak egyszerű cikkeket mutattam neked, hanem tudományos munkákat. Olyasmit, amit nem találsz a kreacionista oldalakon. Mit gondolsz vajon miért? Mert nem tudják érdemben megcáfolni a dokumentumokban leírtakat. Saját tudományos munkát meg nem mutatnak, mert nincs. Lényegében laikusok beszélgetnek arról, amihez nem értenek.
„Lehet, hogy Dawkins-tól nem az élet keletkezését kérdezte, de mégis arra válaszolt! Ez azért figyelemreméltó, nem? Ő saját maga mondta ki azt, amit mi mindig is mondtunk. s tudod, ezek a tények, illetve az, hogy ennek ellenére, hogy kútfejes evó-kutatók mondják ki egyértelműen ezt, Te mégis mást hiszel, ellent mondva azoknak, akiket olybá tisztelsz! Akkor hogy is van ez?”
Írtam én olyat valahol, hogy tudjuk miként jött létre az élet? Nem. Akkor hogy mondtam ellent Dawkinsnak? Sehogy.
Amit mindig is mondtatok? Úgy teszel, mintha feltaláltátok volna spanyolviaszt. Ki mondott olyat, hogy tudjuk miként jött létre az élet? Mármint néhány vallásos egyénen kívül akik „tudják” hogy Isten teremtett. Az abiogenezisre több hipotézis is van, de senki se mondja azt, hogy na tessék így jött létre az élet, s ez 100%. Szóval mire fel ez a nagy döbbenet? Amire utalni akartam az interjú vágásával, hogy ez egy propraganda film, szóval nem kell tőle fair bemutatót várni az intelligens tervezettségről és a tudományról. Ha utána olvasol azt is láthatod, hogy akiket „kicsaptak” azok hazudnak a kirúgásuk körülményeiről. Ám ha téged nem zavar, hogy hazudnak neked akkor csak tessék, élvezd a propagandát!
„Dehogyis nem értem: őslevesből kavics, majd a kavicsból valahogyan - bár senki sem tudja, hogy hogyan, mint ahogy azt Dawkins és mások is mondják - egysejtű! Amiből meg bla - bla - bla és továbbra is csak bla... és végül kialakul néhány mutálódott humanoid faj”
Ez is csak azt mutatja, hogy nem érted. Ennyire azért ne igyekezz az állításaimat alátámasztani! Előzőleg képes voltál belátni, hogy természettudományos ismereted csekély, hogy finoman fogalmazzunk, de úgy tűnik az eltelt idő alatt nem vetted a fáradtságot, hogy hiányos ismereteidet pótold. Elég sajnálatos.
S dobálózhatsz most azzal, hogy: "tessék, ilyen egy vallásos ember!"
Valóban nem ilyen egy vallásos ember. Ilyen egy kreacionista. Aki a valóság elől menekül, s tagad mindent ami a legkisebb mértékig is cáfolja a kedvenc könyvét. Tanulni nem hajlandó, s szemét becsukva, fülét bedugva kerüli a tényeket, hogy aztán magabiztosan hangoztassa, hogy Ő bizony jobban tudja, mint azok akik évtizedeken át dolgoztak a szakterületükön.
„De ha már itt tartunk, miért én bizonyítsam be, hogy Isten, Jézus nem létezik!”
Merem feltételezni, hogy csupán elírtad. Én azt kérem tőled bizonyítsd be, hogy Jézus létezik, nem azt hogy nem létezik! Tudod, negatívot nem lehet bizonyítani, hacsak nem teszel hozzá
„A döntési lehetőség mindenki előtt ott van! Te az evó mellett döntöttél, én és még sokan mások a kereszténység mellett.”
Az pl döntés kérdése, hogy gravitáció létezik? Mi létezik, gravitáció vagy Jézus? Ha egy olyan szemmel látható és megfigyelt jelenség, mint az evolúció neked döntés kérdése akkor a gravitáció is az, nemde? A keresztények elfogadják az evolúciót, mint tény. A kreacionisták nem fogadják el. A kreacionizmus egy keresztény fundamentalista szélsőség, nem foglalja magába az egész kereszténységet.
„Csak nehogy majd én és a TESTVÉREIM nevessenek a végén!”
Szóval ha igazad lenne akkor nevetgélnél azokon akik örök kínzásra lettek ítélve a pokolban? Hmm, erre írhatom, hogy hú, de keresztényi?
„S Gábor, ha úgy érzed, hoyg ez nem az a blog, amit olvasni kívánsz, akkor kérlek, ne trollkodj itt, és hagyd meg azoknak a lehetőséget, s a döntést, akik szeretnének erről olvasni.”
Neked mi számít trollkodásnak? Írtál egy szöveget, ami alatt én kérdeztem valamit. Te akartad, hogy részletesebben írjak milyen hibákat láttam az írásodban. Áh, neked a kritika a trollkodás?
Továbbá, mégis hogyan veszem el másoktól a lehetőséget és döntést, azzal amit írok?
Gábor! Ezt most ugye nem kérdezted komolyan? Idézem: "...miért kéne neki tudnia, hogyan alakult ki az élet?" Mert ha erre az alapvető kérdésre nem tud válaszolni - amire egyébként hivatott lenne válaszokat adni az evó -, akkor tulajdonképpen részedről minek ez a nagy felhajtás? Magadnak, vagy nekem akarsz valamit bizonyítani? Minden bizonnyal, magadnak, mert eddig nekem még nem sikerült bizonyítanod semmit sem! Még ha különféle angol cikkeket is linkeltél, amelyeket részedről érdemben illett volna lefordítani - mert ugye nem vagyok nagy angolos -, ha bizonygatni akarsz valamit... Nemde?
Lehet, hogy Dawkins-tól nem az élet keletkezését kérdezte, de mégis arra válaszolt! Ez azért figyelemreméltó, nem? Ő saját maga mondta ki azt, amit mi mindig is mondtunk. s tudod, ezek a tények, illetve az, hogy ennek ellenére, hogy kútfejes evó-kutatók mondják ki egyértelműen ezt, Te mégis mást hiszel, ellent mondva azoknak, akiket olybá tisztelsz! Akkor hogy is van ez? Csak nem úgy, hogy ezzel a ténnyel - hogy senki sincs tudatában annak, hogy hogyan is alakult ki az élet - szembeszegülve, teljesen másban hiszel? Avagy úgy tűnik, az evó mégiscsak hit kérdése!
"Ha értenéd, hogy mi az evolúció akkor tudnád, hogy arra te magad is bizonyíték vagy. " Dehogyis nem értem: őslevesből kavics, majd a kavicsból valahogyan - bár senki sem tudja, hogy hogyan, mint ahogy azt Dawkins és mások is mondják - egysejtű! Amiből meg bla - bla - bla és továbbra is csak bla... és végül kialakul néhány mutálódott humanoid faj, melyek közé lehet, hogy Te tartozol, de engem hagyj ki ebből a szelekcióból. Én Isten gyermeke vagyok. Az, hogy te ilyen keményfejű vagy, lehet tényleg arról tanúskodik, hogy egy kavicstól származol, ezt nem tudom, ezt te érzed.
S dobálózhatsz most azzal, hogy: "tessék, ilyen egy vallásos ember!" Nem! :D Ilyen a természetem: ha kell szurkálódom, oltogatom az embereket, akik igyekeznek ostobaságokkal bombázni, igyekeznek meggyőzni valamiről, amiről nem tudnak. De ha már itt tartunk, miért én bizonyítsam be, hogy Isten, Jézus nem létezik! Tudod mit?! Bizonyítsd be Te! Nem fogod tudni! Ahogyan az evó-t sem tudod bebizonyítani, sem nekem, sem még sokan másoknak sem! Kinek-kinek legyen hite szerint! A döntési lehetőség mindenki előtt ott van! Te az evó mellett döntöttél, én és még sokan mások a kereszténység mellett. Sokan buddha mellett. Stb. És hogy kinek van igaza? Majd kiderül a végén! Csak nehogy majd én és a TESTVÉREIM nevessenek a végén! Egyelőre ennyi... ami mondhatok.
S Gábor, ha úgy érzed, hoyg ez nem az a blog, amit olvasni kívánsz, akkor kérlek, ne trollkodj itt, és hagyd meg azoknak a lehetőséget, s a döntést, akik szeretnének erről olvasni.
U.I.: Elnézést kérek az Olvasóktól, hogy itt, közszemlére téve fejtem ki az eléggé nyersen megfogalmazott gondolataimat, de amire egy ilyen oldalon nincs szükség, arra egyértelműen: NINCS SZÜKSÉG!
Olvasni, hozzászólni lehetséges, de fölösleges élet-halál harcot vívni, trollkodni és legfőképpen idegesítően kikerülni, és félremagyarázni az általam feltett kérdéseket, na arra aztán végképp nincs sem türelmem, sem időm, sem pedig hasznom, ahoygan senki másnak sem!
Tehát, Kedves H. Gábor, tényleg nagyon szépen köszönjük az észrevételeidet, de azt hiszem, szeretnénk megmaradni a valóságnál! Köszönjük!
"Üdv! A film - még ha propaganda film is - nagyon is kifejezően mutatja be Dawkins "halvány lila gőze sincs" közhellyel kifejezve, hogy hogyan és mikor alakult ki az élet, ugyanis ezt nem Ben kérdezte, hanem éppen ellenkezőleg, Dawkins mondta ki egyértelműen au interjú során!"
1. S miért kéne neki tudnia, hogyan alakult ki az élet?
2. Amire utaltam, hogy az interjú össze lett vágva. Arra vonatkozóan, hogy miként jött létre a Föld elég meggyőző elmélet van. Stein kérdése erre vonatkozott, Dawkins nem erre válaszolt, holott tudott volna mégha csak laikusként is.
"Nem istenben hiszel, hanem egy könyvben" - de pontosan Istenben hiszek, hiszen a Biblia az Ő beszédeit tartalmazza! Az a könyv nem hibás. Semmi hiba nincs benne, az ember ha olvassa, tükörként hat az emberre, s felfedezhetjük benne az egyetlen hibát, ami az ember bűne(i)! ;)
Ha Istenben hinnél akkor nem igyekeznél annyira tagadni a valóságot. Azt a valóságot aminek a biblia ellent mond.
"Az most hagyján, hogy az evolúció ma is megfigyelhető, de millió évekre is visszavezethető a rendelkezésre álló bizonyítékokkal." - persze, ha lennének ilyen bizonyítékok.
"Az evolúcióra van bizonyíték, a Bibliában történt eseményekre nincs. Evolúcióhoz nem kell hit, a teremtéshez kell." - kézzel fogható bizonyíték egyikre sincs"
Már bemutattad, hogy hiába mutat neked az ember bizonyítékot, te egyszerűen tagadod a létét.
"azaz az egyikre mégis csak van, Jézus történeti személyisége, és a róla, és az életéről írt tudósítások, míg az evó-ra csak feltételezések vannak."
Jézus személyisége ugyan hogy bizonyítaná be a valódiságát? Másrészt életéről szóló tudósítások? Tudsz mutatni valamit a biblián kívül? Mutasd azt a kézzel fogható bizonyítékot ha létezik.
Ha értenéd, hogy mi az evolúció akkor tudnád, hogy arra te magad is bizonyíték vagy. Na, de mint már írtam, te a valóságot tagadod, hogy a kedvenc könyved igaznak tűnjön. Mit is várjon így az ember?
"Szemtanú önmagában kevés. Hacsak nem gondolod azt, hogy szemtanúk soha de soha se tévednek." - akkor az általad felhozott gyilkossági ügyes példánál maradva, ha a szemtanúk önmagukban kevesek (koronatanú), hogyan kell ezt érteni? Jézus esetében rengeteg a KORONATANÚ! Az evó-nál nincs koronatanú! :D
Igen, tanúvallomás kevés. Ennyi erővel akárkit fel lehetne jelenteni, bármilyen bizonyíték nélkül, hogy utána csak "tanúként" tegyél vallomást. Szerinted ez elég lenne bármilyen bíróságon?
Jézusra csak történetek vannak, tanúk nincsenek. Ugye tudod, hogy az írók nem voltak tanúi a történetnek? Maga Lukács is azzal kezd, hogy régóta megy a szóbeszéd, hát leírom már én is ezt a sztorit.
A többi válaszodra már lehet nem is fáradozom, mert minden egyes alkalommal éppen ugyanazt szajkózod Te is!
Pont a lényeget hagytad ki, miszerint Jézus nem az egyetlen aki legyőzte a halált. S szerinted ez az egyik legmeggyőzőbb a kereszténység igaz voltáról.
Üdv! A film - még ha propaganda film is - nagyon is kifejezően mutatja be Dawkins "halvány lila gőze sincs" közhellyel kifejezve, hogy hogyan és mikor alakult ki az élet, ugyanis ezt nem Ben kérdezte, hanem éppen ellenkezőleg, Dawkins mondta ki egyértelműen au interjú során!
"Nem istenben hiszel, hanem egy könyvben" - de pontosan Istenben hiszek, hiszen a Biblia az Ő beszédeit tartalmazza! Az a könyv nem hibás. Semmi hiba nincs benne, az ember ha olvassa, tükörként hat az emberre, s felfedezhetjük benne az egyetlen hibát, ami az ember bűne(i)! ;)
"Azt hiszem erről már írtam neked egyszer, hogy pl egy nyomozónak nem kell személyesen ott lennie a gyilkosság pillanatában ahhoz, hogy kiderítse ki volt a gyilkos, milyen fegyverrel történt, mikor, stb." - hát nem ezt írtam én is?
"Az most hagyján, hogy az evolúció ma is megfigyelhető, de millió évekre is visszavezethető a rendelkezésre álló bizonyítékokkal." - persze, ha lennének ilyen bizonyítékok.
Az evolúcióra van bizonyíték, a Bibliában történt eseményekre nincs. Evolúcióhoz nem kell hit, a teremtéshez kell." - kézzel fogható bizonyíték egyikre sincs, azaz az egyikre mégis csak van, Jézus történeti személyisége, és a róla, és az életéről írt tudósítások, míg az evó-ra csak feltételezések vannak.
"Elég homályos példa. Így szimplán annyit is írhatnék, hogy de igenis be lehet bizonyítani, hogy reggel ott voltál a munkahelyeden. Videokamera rögzített, felvetted a kulcsot a portán időponttal aláírásoddal, reggel beütötted az egyéni kódodat a riasztó kikapcsolásához. Van egy parkolójegyed reggeli időponttal, stb stb." - ez ugyanaz, mint amit én írtam, csak más példákkal írtad le, tehát ezzel nem mondtál ellent az írás ezen részére, mint az iddigekre sem! ;)
"Szemtanú önmagában kevés. Hacsak nem gondolod azt, hogy szemtanúk soha de soha se tévednek." - akkor az általad felhozott gyilkossági ügyes példánál maradva, ha a szemtanúk önmagukban kevesek (koronatanú), hogyan kell ezt érteni? Jézus esetében rengeteg a KORONATANÚ! Az evó-nál nincs koronatanú! :D
A többi válaszodra már lehet nem is fáradozom, mert minden egyes alkalommal éppen ugyanazt szajkózod Te is!
Szerinted van-e értelme az akadékoskodásodnak az általam írt cikkek tartalmával kapcsolatban? Szerintem nincs!
De Kedves Arokh (avagy: H. Gábor - Debrecenből), köszönöm, tényleg nagyon köszönöm a sok-sok (talán számomra egyáltalán nem meggyőző) bizonyítékokat és azt is, hogy fellobbantottad a látogatók számát, és a posztjaim olvasottságát! :D Hálás vagyok érte!
„Ilyen például az, hogy veszélyesek-e a mérgeskígyók marásai az emberre, vagy sem - s mint azt a tapasztalatainkból tudjuk, igen, veszélyesek.”
Érdekes, hogy pont ilyet példát hoztál fel.
Márk 16:18 kígyókat vesznek kezükbe, és ha valami halálosat isznak, nem árt nekik, betegre teszik rá a kezüket, és azok meggyógyulnak.
Szóval szerinted az értelem alapján a mérges kígyók marása veszélyes. Noha ha keresztény vagy akkor elvileg azok nem ártanának neked.
Mack Randall Wolford kígyókat fogdosott a hívők szeme láttára, Ő így erősítette a hitet. Meg is halt amint egyik előadásán megmarta a kígyó. Sőt, az apja is ugyanígy halt meg. S ők hittek. Feladták az értelmet a hit érdekében, s bele is haltak. Hitüket pedig a bibliára alapozták.
„Ha pedig a tények olyan bizonyítékokkal szolgálnak, mely révén kiderül, hogy Jézus valóban létezett - mellyel kapcsolatban egyébként a legtöbb tudós egyöntetű válasza, igen„
Hinni lehet, de bizonyítani kéne. Inkább történészeket kéne megkérdezni, hogy Jézus létezése mennyire bizonyított. S hát a jelek szerint Jézus, akárcsak több más karakter a bibliában inkább korábbi vallások és mítoszok karaktereinek a kombinációja.
„Még egyszer ismétlésképpen: ha azon kutatási módszer szerint, amelyet jogi-történeti módszernek nevezünk, a Biblia és az azon kívüli más egyéb történeti források - amelyből nagyon sok van”
Például?
„1. fejtsd ki kérlek, mennyivel erkölcsösebb az (új) ateizmus, mint a kereszténység? Direkt módon nem vallást írtam... :)”
Annyiból mindenképp, hogy cselekedeteiket nem egy felsőbb hatalommal igazolják. Mint te is írtad vannak jó és rossz ateisták, akárcsak jó és rossz keresztények. Egyénekről van szó. Ugyanakkor vannak keresztény csoportok, amelyeket rosszat tesznek s akár erőszakot is támogatnak. S mindezt a bibliára hivatkozva. A rossz tetteiket Istennel magyarázzák.. Jó embereknek nincs szükségük kifogásra ahhoz, hogy jól cselekedjenek, ugyanígy rossz embereknek sincs szükségük kifogásra, hogy rosszul cselekedjenek. Ahhoz viszont, hogy jó emberek rosszul cselekedjenek ahhoz vallásra (s ebbe beletartozik a kereszténység) van szükség.
„Isten mondta, hogy tegyem ezt/azt s amit isten mond az mindig jó”
„2. honnan tudod, mi a jó és mi a rossz?”
jhogyan mondhatjuk azt, hogy ezek valóságos dolgok?”
Jó az ami minél kevesebb fájdalommal és szenvedéssel jár nekem és környezetem részére. Rossz az ami minél nagyobb fájdalommal és szenvedéssel jár nekem és környezetem részére. Hogy honnan tudjuk, ezek valóságos dolgok? Szerinted azért valóságos dolgok, mert egy feltételezett hatalom azt mondta? Haldokolni elég rossz dolog. Ha te haldokolnál, akkor szükséged lenne az én vagy a feltételezett szuperhatalom véleményére ahhoz, hogy tudd, ez elég rossz dolog? ugye hogy nem?
„Ennek tekintetében ezt a módszert alkalmazhatjuk a „Létezett-e Jézus?” kérdésre is. Sőt, e kérdésre ez a leginkább alkalmazható módszer.”
Számomra nem elég világos mit értesz a jogi-történeti módszer alatt, mert azt írtad, hogy tényeken és bizonyítékokon alapul, továbbra sem sikerült semmilyen tényt vagy bizonyítékot mutatnod Jézus létére.
„Azzal is tisztában kell lennie, hogy akár az evolúcióba, akár Istenbe és Jézusba vetjük hitünket”
Akárhányszor írhatod, hogy az evolúcióhoz hit kell, még nem lesz igaz.
„Miért? Mert ha Jézus valóban történelmi személy volt, akiben valóban maga Isten jött el közénk, akkor Jézus ténylegesen „az Út, az Igazság és az Élet”. S ha ez így van, akkor az evolúciót nyugodtan száműzhetjük a gondolatainkból.”
Csakhogy az evolúció a dokumentált és bizonyított jelenség, ami megfigyelhető a természetben és laboratóriumban is.
„A keresztyénség - amit hiszek, hogy valóban ilyen - egy valamiben biztosan különbözik és messzemenően kiemelkedik a többi vallás közül: Jézus Krisztus személyében. Mindenek fölött azért, mert Ő az egyetlen, aki legyőzte a halált.”
Osiris, Odin, Ganesha, Tammuz, Krishna, Quetzalcoatl, Attis, Akhilleusz. A bibliában Jézus, Jairus lánya, Lázár, a sok halott akik feltámadtak Jézus keresztre feszítésekor, a gyerek akire Illés ráborult háromszor, az ember akit már épp temettek mikor a holtteste hozzáért Elizeus holttestéhez, amitől feltámadt. Oh egyébként ezek szintén ellentmondanak a bibliának, mert máshol meg azt írja, hogy Jézus volt az első aki feltámadt.
Tehát, Ő az egyetlen a mitológiában aki legyőzte a halált? Nem.
„Így hogyan is lehetnénk boldogok, ha úgy gondoljuk, s azt hisszük, hogy a halállal mindennek vége?”
Részben ez a káros a vallásokban. A hited szerint nem lehetsz boldog, akkor, hogyha egyszer meghalsz.
„Nem lenne csodálatos dolog, ha a Bibliában olvasott dolgok igazak lennének?”
Nem igazán. Csak tételezzük fel, hogy mondjuk anyukád nem hisz Istenben. Meghal és hitetlensége miatt pokolra kerül. Te meg hiszel így a mennybe, s egy örökkévalóságon át boldog leszel, miközben anyukádat kínozzák örökké? Neked ez mondjuk, csodálatos lenne?
„És azok az emberek is hitték, akik mindazt, ami a Bibliában áll, megírták - mert szemtanúi voltak a benne megírt dolgoknak!”
Csakhogy nem voltak szemtanúi. Egyébként is, ha szemtanúi lettek volna ezeknek az események akkor nem lenne szükségük hitre, mert TUDNÁK, hogy ezek megtörténtek.
„Vannak olyan kérdések, amelyeket csakis a hit képes megválaszolni.”
Ha valamire hitre van szükség az nem válasz. Ha iskolás korodban anyukád megkérdezte tőled ki ette meg a süteményt ami holnapra lett előkészítve, s te azt mondod, Isten tette (s ehhez hit kell) akkor szerinted az megfelelő válasz lett volna? Vagy nem muszáj Istent mondani, egy 20 centis manó volt, akkor szerinted ez jó válasz lett volna?
A hit nem válaszol meg semmit, a hit csupán tettetés. Lásd ahogy Zsuzsa is írta, először tettetned kell, hogy Isten létezik, hogy utána higgyél benne.
Jól van, bár jobbnak láttam egyvalamire fókuszálni, de akkor leírok pár dolgot.
Kezdeném, mondjuk azzal, hogy nem kéne Ben Stein filmjére hivatkozni. Az egy propaganda film, propaganda jellemzőkkel. Több hazugság is szerepel benne, sőt a gyártása során is, hiszen több interjú alanynak is hazudtak a film címét és tartalmát illetően.
Az idézet rész is nem korrekt.
• Ben: „…hogyan keletkezett?” – mármint a Föld és az ég.
• Dawkins: „Hát… Egy nagyon lassú folyamat által.”
• Ben: „És hogyan kezdődött?”
Eddig jó, viszont Stein nem kérdez olyat, hogy miként keletkezett az élet. Dawkins biológus ennek ellenére lehet némi fogalma arról, hogy fizikusok szerint miként jöhetett létre a Föld és az ég. Dawkins viszont az élet keletkezéséről kezd el beszélni. Miért? Mert a videó és hang meg lett vágva.
„Nos, az ateizmus alapvető eszméjét ismerve tudjuk, hogy ők elutasítanak minden vallást. Bár ez meglehetősen relatív, mivel ugyan erősen bírálják a buddhizmust, az iszlámot, a mormonizmust és a többi más vallást, mégis leginkább a keresztyénségnek tartogatják a legdühödtebb támadásaikat.”
Ennek oka, hogy Európában és Amerikában a kereszténység a legjellemzőbb vallás, amely igyekszik beleavatkozni az életükbe. Ha a buddhizmus lenne többségben és igyekezne korlátozni a jogaikat akkor az ellen szólnának fel leginkább.
„S hogy melyik mellett döntök: tudomány vagy a keresztyénség? Szabad akaratom jóvoltából ez utóbbinál döntöttem. Miért? Azért, mert e kettő között választanom kellett, s mert a kettő – az élet eredetének és értelmének kérdése kapcsán alapból - kizárja egymást.”
S mégis rengetegen vannak, akik mindkettő mellett állnak. S hogy miért? Mert azok az emberek nem dogmában hisznek, hanem istenben. Tulajdonképpen ez a te problémád amikor az eredetről írsz. Nem istenben hiszel, hanem egy könyvben. Úgy tűnik, hogy szerinted ha a könyv hibás akkor isten nem is létezhet.
„Az eredet kérdésénél, amely térben és időben is a mai kortól oly távol helyezkedik el – ami azt jelenti, hogy nem voltak szemtanúi az akkori történéseknek mindkét oldal esetében sem; tehát sem az evolúció elmélete által felvázolt eseményeknek, sem pedig a Bibliában megtalálható Teremtéstörténetben elbeszélt teremtésnek –, mondjuk ki őszintén: mindkét esetben egyfajta hitre van szükségünk.”
Azt hiszem erről már írtam neked egyszer, hogy pl egy nyomozónak nem kell személyesen ott lennie a gyilkosság pillanatában ahhoz, hogy kiderítse ki volt a gyilkos, milyen fegyverrel történt, mikor, stb. Az most hagyján, hogy az evolúció ma is megfigyelhető, de millió évekre is visszavezethető a rendelkezésre álló bizonyítékokkal. Talán neked írtam azt, hogy a Plútó keringési ideje 248 év, viszont ~100 éve lett felfedezve. A rendelkezésre álló bizonyítékokból kikövetkeztethető a keringési idő.
Az evolúcióra van bizonyíték, a Bibliában történt eseményekre nincs. Evolúcióhoz nem kell hit, a teremtéshez kell.
„Azonban ha csak tudományos módszerrel lehetne valamit bizonyítani, akkor nem tudná az ember bebizonyítani – egy roppant egyszerű és hétköznapi példával élve - azt, hogy reggel ott volt-e időben a munkahelyén, vagy sem. Ugyanis az ehhez hasonló eseményeket lehetetlen irányított körülmények között megismételni.”
Elég homályos példa. Így szimplán annyit is írhatnék, hogy de igenis be lehet bizonyítani, hogy reggel ott voltál a munkahelyeden. Videokamera rögzített, felvetted a kulcsot a portán időponttal aláírásoddal, reggel beütötted az egyéni kódodat a riasztó kikapcsolásához. Van egy parkolójegyed reggeli időponttal, stb stb.
Sok különálló bizonyíték amelyből következtethető, hogy igen, reggel ott voltál a munkahelyeden.
„Így, a történetek megállapításának jogi módszere segítségével minden ésszerű kétséget kizáróan az ember be tudja bizonyítani, hogy ma reggel bizony időben ott volt a munkahelyén: látták a barátai, a kollégái, a főnöke is emlékszik rá, stb.”
Szemtanú önmagában kevés. Hacsak nem gondolod azt, hogy szemtanúk soha de soha se tévednek.
„A tudományos módszer tehát csak ismételhető dolgok bizonyítására használható, alkalmatlan viszont történelmi személyekkel vagy eseményekkel kapcsolatos kérdések bizonyítására, illetve azok cáfolatára.”
Akkor ismét leírom. Gyilkosság csak akkor bizonyítható be, hogyha a gyilkos újra megöli az áldozatot ugyanúgy? Badarság ugye?
„Más szóval, a tudományos módszer, amely a természet tapasztalati szabályosságainak megfigyeléseken, adatgyűjtéseken, feltételezéseken, következtetéseken és kísérleti igazolásokon alapuló feltárását és magyarázatát jelenti”
Érdekes, hogy ezt írod, ugyanakkor nem látod be, hogy az evolúció ugyanezen módszer alapján van bizonyítva.
Először is szeretném, ha bővebben is kifejtenéd, mik azok a hibák, amiket ejtettem! Másodszor, szeretném, ha példákkal szolgálnál az általad feltett kérdésre, miszerint mások is legyőzték a halált Jézussal szemben!
Valamint van pár kérdésem, s örömmel töltene el, ha válaszolnál rájuk:
1. fejtsd ki kérlek, mennyivel erkölcsösebb az (új) ateizmus, mint a kereszténység? Direkt módon nem vallást írtam... :)
2. honnan tudod, mi a jó és mi a rossz?
Fogalmazd meg kérlek, szerinted honnan származnak ezek - a tudományosan megfoghatatlan; avagy mérésekkel, kísérletezésekkel meg nem magyarázható - fogalmak , dolgok!
Mert mint tudjuk, ezeknek az erkölcsi értékeknek nincsenek bármilyen módszerrel mérhető fizikai tulajdonságaik - mint pl.: magasságuk, szélességük, súlyuk, stb. -, hogyan mondhatjuk azt, hogy ezek valóságos dolgok?
Minden félreértés elkerülése végett nem azt mondom, hogy az ateisták nem lehetnek jók, vagy nem képesek erkölcsös cselekedetekre. Remélem, Te sem gondolod ezt! Ilyet tulajdonképpen sohasem állítottam. Tudom, hiszen ismerek olyan embereket, akik konkrétan ateisták, de ennek ellenére mégis jóságosak, segítőkészek, szorgalmasak, könyörületesek és még becsületesek is. A kérdés az, hogy az ateisták, s köztük Te is, jómagad, hogyan értelmezed az erkölcsi kötelességedet? Hogyan alapozod meg, hogyan különbözteted meg a jót és a rosszat?
@Arokh: Megalapozni valamit csak érvekkel lehet, márpedig ahhoz, hogy érveket alkalmazzunk, előzetesen el kell fogadnunk a racionalista álláspontot. Így a racionalizmus forrása nem a ráció, hanem csak a hit lehet: a racionalizmus “az észben való irracionális hit” . Az ártatlanság vélelme is racionális attitűd, annak ellenére, hogy súlyos bizonyítékok vannak a bűnösség megállapítására, de a tét nagy, mivel személyről van szó. Isten estében mekkora lehet ez a tét? Tehát nem irracionális hinni Benne, a létezésére utaló elenyésző valószínűség ellenére.
"Bármilyen tudást, ami megszerezhető, tudományos módszerekkel kell megszerezni, és amit a tudomány nem képes felfedezni, azt az emberiség nem tudhatja." Ez az állítás tudományos e? Ha nem, akkor miért hisz benne valaki?
Több hibát is írtál ebben és az előző bejegyzésben de mivel mobilon vagyok ezért csak röviden írok. Hogy állíthatsz olyat, hogy Jézus az egyetlen aki legyőzte a halált? Más vallások karakterei is megtették. Sőt a biblián belül is többen megtették. Szóval mitől egyedi ez a feltámadás sztori?
@Posterous: Irracionális mert olyasmit állít meggyőződéssel amire nemhogy nincs bizonyíték, hanem az állítást cáfoló bizonyítékok is vannak. Lásd Zsuzsannát aki szerint csak el kell hitetned magaddal hogy Isten létezik s akkor létezni fog. Ez irracionális. Vagy lásd Sid04-et akinek miután leírtam mi az átmeneti forma s mutattam példákat, továbbra is tagadta azoknak a létezését. Ez irracionális. Ami pedig a Puzzle példádat illeti: A tudománynak van néhány darabja, miközben a vallásnak csak képzelete van, darabja nincs.
@Arokh: Teremteni szavakkal (is) lehet.
Mihez képest irracionális a hit? Az életet az ész nélküli vak véletlen hozta létre zseniálisan, ahogy az értelmet is. Ezek szerint ami él, az nem csak irracionális, hanem ellenkezik a rációval, és minden racionális dolog életellenes.
Az evolucionista tudomány azt nem tudja megoldani, ami tőlünk mindössze 30 ezer év választ el (neandervölgyi probléma), akkor a százezres, százmilliós nagyságrendekkel korábbi eredetkérdéseket még kevesebb joggal nyilváníthatja megoldottaknak. Ezek a bizonyított tudományos tények olyanok, mintha végtelen számú puzzle-ból próbálnának kirakni pici részeket anélkül, hogy látnák az egészet.
"A kérdésedre a válaszom: Nem, soha sem fogom belátni, mert nincs mit belátnom ezen, ugyanis szó sincs semmiféle tévedésről! "
Tehát, röviden: Kértél példát átmeneti formákról. Én adtam példákat. S továbbra is tagadod, hogy léteznek.
Látod, hogy miért taszít intellektuális sötétségbe a kreacionizmus?
"Valamint, ahogyan láthatod, az eddigiek alapján mindketten elmondtuk egymásnak hitünk alapjait, és hogy ki miért hisz benne!"
Nekem nincs hitem.
"Most már csupán egy kérdésem van csak: miért erőlködsz annyira azon, hogy áttéríts egy olyan téves vallásba, amire nincs bizonyítékod?"
Nem vagyok részese semmilyen vallásnak.
"Úgy gondolom, te döntöttél úgy, hogy hozzászólsz a bejegyzésekhez - én erre nem kértelek! Ha pedig nem tetszik, amit olvastál, az azért van, mert nem neked íródott, de ha ezt tudod is, akkor miért kell nyomnod a számomra sületlen evolúciót!"
Nem nekem íródott? Akkor miért írtad azt, hogy "...hívőknek és hitetleneknek"?
"De ha te úgy érzed, hogy kifejlődtél egy kis kavicson, egy őskotyvalékban..."
Nem, engem anyám szült.
"Tehát röviden felvázolom az előbbi gondolatsor lényegi üzenetét: erőlködhetsz, nyomkodhatod továbbra is a billentyűzeted gombjait teljes erőbedobással, a monitorodnak feszülve, de bizton állíthatom neked, hogy nem fogsz tudni megtéríteni!"
Nem is célom letéríteni a hitedről. Ám úgy tűnik neked a tudomány egy gonosz dolog amitől hitedet veszted.
"S éppen ezért ezúton kijelentem most neked, hogy én sem erőltetem tovább - fölösleges időpazarlás az egész, és szerintem akkor döntök bölcsen, ha most azt mondom neked, hogy légy oly szíves, máshol "evangelizálj"! Vagy mondhatnám úgyis, hogy ne itt Evolúcionizálj!"
Lefordítom: Nem tudtál válaszolni a kommentjeimre, nem mered bevallani, hogy bizonyítékot mutattam neked, ezért inkább menekülsz.
"Rájöttem mi a bajod! Az, hogy zavar téged, hogy te egy véletlen folyamat mellékterméke vagy, én pedig Isten gyermeke, aki okkal teremttetett, s akivel Istennek célja van."
Oh, az egó....
Ha nem akarod így megégetni magad, akkor te is tehetnél egy szívességet. Mi lenne ha folytatnád a saját kis evangelizációdat, de közben kihagyod belőle a tudományt? Ha annyira akarod, hirdesd az igét, de ne terjeszd az ostobaságot!
A világnak gondolkodni tudó emberekre van szüksége. Nem ostoba fanatikusokra.
Még egy utolsó komment, s ezután végleg megszakad ez a kommunikációs csatorna!
Rájöttem mi a bajod! Az, hogy zavar téged, hogy te egy véletlen folyamat mellékterméke vagy, én pedig Isten gyermeke, aki okkal teremttetett, s akivel Istennek célja van.
A kommunikáció pedig azért szakad meg, mert mivel én okkal vagyok itt, s mert nagyon kevés az időm, ráadásul mind e mellett még sok a munka is, hiszen sok, nagyon-nagyon sok az olyan ember, aki vágyik Isten szeretetére, ezért ezzel kell foglalkoznom, amiért nem pazarolhatom az időmet ilyen véletlenekre. Ezért most végleg elköszönök!
Kedves névtelen! ...(merthogy te már tudod a nevem, bár most már nem számít...)
A kérdésedre a válaszom: Nem, soha sem fogom belátni, mert nincs mit belátnom ezen, ugyanis szó sincs semmiféle tévedésről!
Valamint, ahogyan láthatod, az eddigiek alapján mindketten elmondtuk egymásnak hitünk alapjait, és hogy ki miért hisz benne!
Most már csupán egy kérdésem van csak: miért erőlködsz annyira azon, hogy áttéríts egy olyan téves vallásba, amire nincs bizonyítékod? - merthogy nekem a te vallásod és hited a téves, neked pedig az enyém. Most kicsit visszanyúlok a régi énemhez, s engedd meg, hogy nyersen fogalmazzam meg az alábbi (el)köszönő gondolataimat!
Úgy gondolom, te döntöttél úgy, hogy hozzászólsz a bejegyzésekhez - én erre nem kértelek! Ha pedig nem tetszik, amit olvastál, az azért van, mert nem neked íródott, de ha ezt tudod is, akkor miért kell nyomnod a számomra sületlen evolúciót!
De ha te úgy érzed, hogy kifejlődtél egy kis kavicson, egy őskotyvalékban, amin - állítólag - téged éppen úgy sütöttek ki az össze-vissza cikázó villámok, mint ahogyan az egy nyári forró napon történik, mikor rátörsz egy tyúktojást a napsütötte, ugyancsak forró kődarabra, amelyen azután az szépen kisül rajta, és fogyaszthatóvá válik... nos, részemről rendben van, s mit bánom én, hogy mit csinálsz, de én abból a sültből nem kérek, mert már az évmilliók során nyilván megromlott és nem akarok beteg lenni tőle!
Tehát röviden felvázolom az előbbi gondolatsor lényegi üzenetét: erőlködhetsz, nyomkodhatod továbbra is a billentyűzeted gombjait teljes erőbedobással, a monitorodnak feszülve, de bizton állíthatom neked, hogy nem fogsz tudni megtéríteni!
S éppen ezért ezúton kijelentem most neked, hogy én sem erőltetem tovább - fölösleges időpazarlás az egész, és szerintem akkor döntök bölcsen, ha most azt mondom neked, hogy légy oly szíves, máshol "evangelizálj"! Vagy mondhatnám úgyis, hogy ne itt Evolúcionizálj!
És most ez egy olyan udvarias kérés volt tőlem, aminek remélhetőleg eleget is teszel... és ezen utolsó hozzászólásomra sem válaszolsz - mert csak fölöslegesen vesztegeted az idődet!
Végszó: Köszönöm az eddigi észrevételeidet, és minden részvételt!
Hoppá, várj csak...!
UI.:
Kívánom, hogy megtaláld Istent és remélem mihamarabb világosság gyúl a szívedben, és megvallod bűneidet, Jézust pedig befogadod szívedbe, mint megváltódat, aki érted is, mint sokan másokért is felvállalta, magára vette minden bűnünket és meghalt a kereszten! Mentsd meg a lelked, míg lehet!
Vagy nézzük az embereket, hiszen neked úgyis azok számítanak.
Évezredekkel ezelőtt vagyunk, semmi modern technológia, csak te meg egy primitív kőszerszám. Mekkora az esélyed a túlélésre ha egyedül vagy? S mekkora az esélyed a túlélésre ha egy csoportban vagy amelyik képes együttműködni. Mondjuk közösen levadászni egy mamutot.
Az emberek nem valami szuper ragadozók vadonban. Túlélésünk annak volt köszönhető, hogy őseink képesek voltak együttműködni és egymás gondját viselni. Ha valaki gyilkol, lop csal, akkor azt el kell különíteni, mert veszélyezteti a túlélést.
Az emberiség rátermettsége a kooperációban rejlik.
Érthető miről van szó?
Tehát amikor azt látod, hogy egy kreacionista írja, az evolúció szerint az erősnek el kell nyomnia a gyengét, akkor gondolja arra, hogy ugyan vajon miért torzítják el a rátermettséget, gonoszságra?
"Nos, mi nem ráerőltetjük másokra a hitet, hanem elmondjuk, mik az evolúció elmélet Achilles-i sarkai. Merthogy rengeteg ilyen van, és tudom, hogy a tudósok igyekeznek mindenáron tagadni Isten létezését, ami azért van mert élete során valamilyen módon csalódott benne."
Amikor azt se tudod, hogy mi az evolúció, vagy hogyan működik a tudomány akkor nem tudsz Achilles sarokról sem, hacsak nem hamis, kitalált Achilles sarokról.
Tudósok nem igyekeznek tagadni Isten létezését. Egy istenség létezését nem lehet tudományosan bizonyítani sem cáfolni. Az, hogy az új felfedezések megringatják a hiheted, az nem a tudósok vagy a felfedezés hibája. Régen is voltak keresztény tudósok (köztük olyankor akik az evolúciót kutatták) s ma is. Pl: Kenneth Miller vagy Robert T. Bakker az egyik legelismertebb paleontológus aki nem tagadja az evolúciót, miközben egy pünkösdi prédikátor.
Továbbá, attól, hogy valaki nem hisz Isten létezésében, még nem jelenti azt, hogy csalódott benne (hiszen az azt jelentené, hogy hisz a létezésében). Szóval az állítás nevetséges. Én sem csalódtam Istenben, hiszen sose hittem benne.
"Ha mi nem erőltetjük, csupán elmondjuk kicsoda Isten, és milyen is valójában Isten, akkor Te miért akarsz megtéríteni."
Milyen kár, hogy te és sokan mások nem tudnak egybehangzó állítást adni, hogy milyen Isten. Mert mindannyian máshogy képzelitek el. Ebből is arra lehet következtetni, hogy Isten csak a fejekben létezik. Habár nem bánnám, ha nem hinnél pár ezer éves mesékben, megtéríteni nem akarlak. Ha nem tévedtél volna a tudománytagadás területére, nem is írtam volna a blogodra.
"Miért rontod el mások hitét, miért akadályozod meg az embereket abban, hogy a saját érzéseiknek megfelelően döntsenek arról, hogy: evolúció vagy teremtés?"
A teremtésben hinni kell, érzelmekre alapozva, de az evolúció mint egy tudományos terület nem foglalkozik a te érzéseiddel. Így érzések szerint dönteni az evolúcióról nem lehet. Legalábbis ha őszinte vagy, akkor nem az alapján teszed.
Ha már itt tartunk, ugyan mi olyat tettem eddig ami olyan rossz? Felejtsük el a vallásos kérdéseket, maradjunk szimplán a tudománynál. Ha rámutatok arra, hogy valamiben tévedtél akkor elrontom a hited? Ha az evolúció elfogadása számodra egyenlő a hited elvesztésével, akkor te igazából nem Istenben hiszel hanem a Bibliában....dogmában hiszel.
"Te is, én is, és mindenki, aki csak olvassa az én, valamint más keresztények írásait, vagy éppen az evolúcióról szóló (még mindig bizonyítékok nélküli) elméletet, el tudja dönteni mindenki, ki-ki a maga érzései szerint!"
Nem fontos számodra, hogy az állításaid igazak és tényszerűek? ha valamiben tudtod nélkül tévedsz akkor nem szeretnéd, hogy valaki kijavítson? A kreacionizmus a szándékos sötétség, tudomány tagadás. Ezzel van nekem igazán bajom, nem foglalkoztat különösebben milyen vallásban hiszel, de mikor laikus lévén felsőbbrendűnek tartod magad és köpködöd a tudomány 0 tudással, az már zavar.
Lássuk csak, hajlandó vagy-e belátni, hogy pl az átmeneti fajokkal kapcsolatban tévedtél?
Kiemeltem neked az Archaeopteryx-et. Erre egy origos cikkel reagáltál amit vagy nem olvastál el, vagy szövegértelmezési gondod volt, mert az Archaeopteryx és maga az másik felfedezés amiről a cikk szól, a Xiaotingia is átmeneti forma.
Adtam még neked egy példát a Tiktaalikkal. Pont amit kértél. Élőlény kopoltyúval és tüdővel.
Noha ezekre a kommentekre már nem reagáltál, így most megkérdem még egyszer. Hajlandó vagy-e belátni, hogy tévedtél, legalább az átmeneti fajok kérdéséről?
Te utálod a repülő spagetti szörnyet? Látod, hogy miért rossz a kérdés? Hogy lehet utálni valamit aminek a létezésében sem hiszel?
"Mi a bajod pl. Jézussal?"
Egy valószínűleg fiktív karakter, különösebben nincs baj ezzel, habár nem minden tanítása Jézusnak mondható erkölcsösnek.
"Értem én, hogy neked, valamint a sok-sok azonos gondolkodású embernek roppant mód megfelel az hogy Te, és ők, mint tudatos, intelligens lény, egyazon szintre alacsonyítja magát a majmokhoz!"
"Úgy gondolom, mindenkinek szíve-joga saját magát lealacsonyítani az állatok rangsoraiba... Ha neked ez megfelel, hát legyen úgy!"
Mi bajod a majmokkal vagy az állatokkal? Mitől vagy te értékesebb egy majomnál?
Csak, hogy a kedvenc könyvedet idézzem:
"Így szólék azért magamban: az emberek fiai miatt van ez így, hogy kiválogassa őket az Isten, és hogy meglássák, hogy ők magokban véve az oktalan állatokhoz hasonlók. Az emberek fiainak vége hasonló az oktalan állatnak végéhez, és egyenlő végök van azoknak; a mint meghal egyik, úgy meghal a másik is, és ugyanazon egy lélek van mindenikben; és az embernek nagyobb méltósága nincs az oktalan állatoknál, mert minden hiábavalóság. Mindenik ugyanazon egy helyre megy; mindenik a porból való, és mindenik porrá lesz. Vajjon kicsoda vette eszébe az ember lelkét, hogy felmegy-é; és az oktalan állat lelkét, hogy a föld alá megy-é? "
Prédikátor 18-21
Szóval miért is nézel le más állatokat?
"De mi van akkor ha halálod után mégiscsak ott lesz Isten, és számonkéri majd rajtad mindazon bűnöket és cselekedeteket, amiket elkövettél? Mi van, ha - csak tegyük fel - mégis létezik Isten? Mit tennél?"
Ebben az esetben akkor tudnám, hogy létezik, nem pedig hinnék. Hogy mit tennék? Semmi különöset gondolom. Ugyanakkor legyen az Isten vagy sem, nem hiszem, hogy egy tömeggyilkos ítélkezhetne felettem.
"Csakhogy, aki igazi keresztény, az igyekszik a hitét nem ráerőltetni senkire sem - szabad akarat, ugye."
Áh, azok az igazi keresztények.... persze a nem igazi a keresztények meg téged nem néznek igazinak. Sok sok keresztény nem ért veled egyet ebben. Pl a Ku Klux Klán, vagy azok akik vallási okokra hivatkozva akarják más emberek elfogadását.
"Látszólag ez talán nem így van, de sok szócsatát vívtam már ateistákkal, vagy nevezzük evósoknak, akikkel bármi módon is igyekeztem szépen, csendesen és békében megvitatni az evolúció vagy teremtés kérdést, a végén annyira elfajultak a dolgok, hogy idiótának, analfabétának, stb. neveztek."
Mindig is lesznek keményebb emberek...ugyanakkor az idióta jelző gyakran jogos. Most nem rád gondolok. Ha valaki egy téved valamiben, majd nem hajlandó javítani a tévedésén, azután sem hogy többször is magyaráztak neki, akkor az illető vagy idióta, vagy hazug.
Amikor pedig én vitatkozom szépen és békében, akkor először kapom a kitérő kérdéseket, majd a "mi szeretünk téged", "isten szeret téged" szöveget, majd a "jobb lesz ha meggondolod mert mi van ha pokolra jutsz" fenyegetést végül a tiltást.
"Mi keresztények azonban így is szeretünk titeket!"
Nocsak mi van itt! Ez is egy keresztény álszentség ha úgy tetszik. Nem ismersz engem, amennyit tudsz rólam az alapján én lehetnék vagy a legjobb ember a világon, vagy egy őrült sorozatgyilkos is. Szinte semmit se tudsz rólam, így hogyan szerethetnél? Amikor egy teljesen idegennek mondod, hogy szeretlek, akkor a szó jelentősége semmis lesz. Én nem szeretlek téged, de ez nem jelenti azt hogy utálnálak is. Közömbös vagyok irántad.
"Mert ez hitünk alapja, ellenben az evolúció elméletével, aminek legfőbb célja az életbenmaradás és fajfenntartás, bármi áron! A kettő között óriási a különbség! "
Az evolúciós elméletnek nincs célja. Ez az állítás értelmetlen. Mintha azt mondanád a gravitációs elmélet célja a zuhanás.
Továbbá tudom én mire gondoltál ezzel, s akkor már bővebben is írhatunk róla.
Sok kreacionista mondogatja, hogy a "legrátermettebbek túlélése" szerint az erős meg a gonosz az nyomja el a gyengét meg ilyenek.
Neked a rátermettség egyenlő erővel vagy gonoszsággal? Szerintem nem. A rátermettség annyit tesz, hogy azoknak van nagyobb esélyük a túlélésre és szaporodás akik legjobban tudnak alkalmazkodni a környezetükhöz. Ha egy élőlénynek születik 2 utódja egy ragadozókkal teli környezetben, s egyetlen védekezési lehetőségük a rejtőzködés, akkor melyiknek van nagyobb esélye a túlélésre? Annak amelyik könnyebben be tud olvadni a környezetébe vagy annak amelyik bárhova megy mindig feltűnő marad?
Még annyi hozzáfűznivalóm van, ami egyben egy kérdés is feléd, hogy tulajdonképpen mi is az alapvető problémád pl. a kereszténységgel? Vagy mi az, ami miatt annyira utálod Istent? Mi a bajod pl. Jézussal? El tudod-e mondani, hogy ki volt Jézus? Merthogy az Újszövetség, de alapból véve az egész Biblia középpontjában Ő áll! Értem én, hogy neked, valamint a sok-sok azonos gondolkodású embernek roppant mód megfelel az hogy Te, és ők, mint tudatos, intelligens lény, egyazon szintre alacsonyítja magát a majmokhoz!
De mi van akkor ha halálod után mégiscsak ott lesz Isten, és számonkéri majd rajtad mindazon bűnöket és cselekedeteket, amiket elkövettél? Mi van, ha - csak tegyük fel - mégis létezik Isten? Mit tennél?
Valamint ugye az ateizmus és a kereszténység szöges ellentétben állnak egymással, igaz? Mi is leírjuk amit hiszünk, ti is leírjátok, amit hisztek! Csakhogy, aki igazi keresztény, az igyekszik a hitét nem ráerőltetni senkire sem - szabad akarat, ugye. Látszólag ez talán nem így van, de sok szócsatát vívtam már ateistákkal, vagy nevezzük evósoknak, akikkel bármi módon is igyekeztem szépen, csendesen és békében megvitatni az evolúció vagy teremtés kérdést, a végén annyira elfajultak a dolgok, hogy idiótának, analfabétának, stb. neveztek.
Mi keresztények azonban így is szeretünk titeket! Mert ez hitünk alapja, ellenben az evolúció elméletével, aminek legfőbb célja az életbenmaradás és fajfenntartás, bármi áron!
A kettő között óriási a különbség!
Nos, mi nem ráerőltetjük másokra a hitet, hanem elmondjuk, mik az evolúció elmélet Achilles-i sarkai. Merthogy rengeteg ilyen van, és tudom, hogy a tudósok igyekeznek mindenáron tagadni Isten létezését, ami azért van mert élete során valamilyen módon csalódott benne. Ez nem Isten hibája, hanem azé az emberé, aki elvesztette hitét, mert nem értette meg Isten akaratát - mint ahogyan most még Te sem érted, hogy veled mi a célja!
Ha mi nem erőltetjük, csupán elmondjuk kicsoda Isten, és milyen is valójában Isten, akkor Te miért akarsz megtéríteni. Miért rontod el mások hitét, miért akadályozod meg az embereket abban, hogy a saját érzéseiknek megfelelően döntsenek arról, hogy: evolúció vagy teremtés?
Az, hogy Isten részéről vannak elvárások, mint pl. bizonyos törvények, parancsolatok, számodra ezekből lehet úgy tűnik, hogy Isten gonosz, és inkább csak kontrollálni akar. Bizonyos tekintetben így is van, de nem azért, hogy az embernek rossz legyen, hanem hogy megvédje az embert sok-sok, számunkra előreláthatatlan problémától. De ilyen ún. szülői gondviselést a saját szemeddel is megtapasztalhatsz, nemde? Tudod: apa-fiú, vagy apa-lány gyermek kapcsolat!
Mindenki hite szerint dönt! Te is, én is, és mindenki, aki csak olvassa az én, valamint más keresztények írásait, vagy éppen az evolúcióról szóló (még mindig bizonyítékok nélküli) elméletet, el tudja dönteni mindenki, ki-ki a maga érzései szerint!
Úgy gondolom, mindenkinek szíve-joga saját magát lealacsonyítani az állatok rangsoraiba... Ha neked ez megfelel, hát legyen úgy!
Bibliatanulmányok
Bibliatanulmányok
Utolsó kommentek:
sid04 · http://bibliatanulmanyok.blog.hu 2017.09.18. 20:45:34
Az eredeti kérdésedre majd hamarosan választ fogsz kapni a következő bejegyzések során. Kérlek, légy türelemmel!
Sok a hibás következtetésed, és sokszor félremagyarázod azt, amit írok, de most ettől eltekintve lenne egy további kérdésem:
- megértem, hogy a világnézeted szerint az evolúció az egyetlen magyarázat az állat és növény, valamint az ember eredetére, kialakulására. A kérdésem az, hogy:
- az általad bemutatott evolúció elméletére vonatkozó bizonyítékokon kívül, milyen más bizonyítékot tudsz bemutatni arra, hogy nem létezik Isten? Mik azok az ellenérvek, amikből arra lehet következtetni, hogy nem létezik Isten, s nem létezett Jézus, s a Biblia egy koholmány?
Bejegyzés: Eredetünk kérdései (2. rész)
Arokh 2017.09.15. 11:33:12
„de azt hiszem, szeretnénk megmaradni a valóságnál!”
Oh, ha az irónia….
Az nem idegesít téged, hogy már másodjára kerülöd ki a kérdésemet, ami az eredeti kommentem témája is volt?
Bejegyzés: Eredetünk kérdései (2. rész)
Arokh 2017.09.15. 11:32:39
De igen, komolyan kérdeztem. S a válaszod csak megerősíti azt, hogy nem tudod mi az evolúció. Mert az evolúciós elmélet nem hivatott megválaszolni, hogy miként alakult ki az élet. Értem én, hogy kreacionisták miért keverik össze ezeket az ágakat. Ciki lenne ha azt írnád, hogy szinte az összes tudományágat tagadod, ezért inkább evolúciónak nevezitek az összeset. Így olyan mintha csak 1 valamivel lenne problémátok, holott az egész tudománnyal. Az élet eredetével az abiogenezis foglalkozik ami független az evolúciótól.
„Még ha különféle angol cikkeket is linkeltél, amelyeket részedről érdemben illett volna lefordítani - mert ugye nem vagyok nagy angolos -, ha bizonygatni akarsz valamit... Nemde?”
Van értelme időt szánni a fordításra, ha utána egyszerűen semmibe veszed? Nincs. Miért nem kéred meg a többi kreacionista barátodat, hogy szóról szóra fordítsák le neked? S nem csak egyszerű cikkeket mutattam neked, hanem tudományos munkákat. Olyasmit, amit nem találsz a kreacionista oldalakon. Mit gondolsz vajon miért? Mert nem tudják érdemben megcáfolni a dokumentumokban leírtakat. Saját tudományos munkát meg nem mutatnak, mert nincs. Lényegében laikusok beszélgetnek arról, amihez nem értenek.
„Lehet, hogy Dawkins-tól nem az élet keletkezését kérdezte, de mégis arra válaszolt! Ez azért figyelemreméltó, nem? Ő saját maga mondta ki azt, amit mi mindig is mondtunk. s tudod, ezek a tények, illetve az, hogy ennek ellenére, hogy kútfejes evó-kutatók mondják ki egyértelműen ezt, Te mégis mást hiszel, ellent mondva azoknak, akiket olybá tisztelsz! Akkor hogy is van ez?”
Írtam én olyat valahol, hogy tudjuk miként jött létre az élet? Nem. Akkor hogy mondtam ellent Dawkinsnak? Sehogy.
Amit mindig is mondtatok? Úgy teszel, mintha feltaláltátok volna spanyolviaszt. Ki mondott olyat, hogy tudjuk miként jött létre az élet? Mármint néhány vallásos egyénen kívül akik „tudják” hogy Isten teremtett. Az abiogenezisre több hipotézis is van, de senki se mondja azt, hogy na tessék így jött létre az élet, s ez 100%. Szóval mire fel ez a nagy döbbenet? Amire utalni akartam az interjú vágásával, hogy ez egy propraganda film, szóval nem kell tőle fair bemutatót várni az intelligens tervezettségről és a tudományról. Ha utána olvasol azt is láthatod, hogy akiket „kicsaptak” azok hazudnak a kirúgásuk körülményeiről. Ám ha téged nem zavar, hogy hazudnak neked akkor csak tessék, élvezd a propagandát!
„Dehogyis nem értem: őslevesből kavics, majd a kavicsból valahogyan - bár senki sem tudja, hogy hogyan, mint ahogy azt Dawkins és mások is mondják - egysejtű! Amiből meg bla - bla - bla és továbbra is csak bla... és végül kialakul néhány mutálódott humanoid faj”
Ez is csak azt mutatja, hogy nem érted. Ennyire azért ne igyekezz az állításaimat alátámasztani! Előzőleg képes voltál belátni, hogy természettudományos ismereted csekély, hogy finoman fogalmazzunk, de úgy tűnik az eltelt idő alatt nem vetted a fáradtságot, hogy hiányos ismereteidet pótold. Elég sajnálatos.
S dobálózhatsz most azzal, hogy: "tessék, ilyen egy vallásos ember!"
Valóban nem ilyen egy vallásos ember. Ilyen egy kreacionista. Aki a valóság elől menekül, s tagad mindent ami a legkisebb mértékig is cáfolja a kedvenc könyvét. Tanulni nem hajlandó, s szemét becsukva, fülét bedugva kerüli a tényeket, hogy aztán magabiztosan hangoztassa, hogy Ő bizony jobban tudja, mint azok akik évtizedeken át dolgoztak a szakterületükön.
„De ha már itt tartunk, miért én bizonyítsam be, hogy Isten, Jézus nem létezik!”
Merem feltételezni, hogy csupán elírtad. Én azt kérem tőled bizonyítsd be, hogy Jézus létezik, nem azt hogy nem létezik! Tudod, negatívot nem lehet bizonyítani, hacsak nem teszel hozzá
„A döntési lehetőség mindenki előtt ott van! Te az evó mellett döntöttél, én és még sokan mások a kereszténység mellett.”
Az pl döntés kérdése, hogy gravitáció létezik? Mi létezik, gravitáció vagy Jézus? Ha egy olyan szemmel látható és megfigyelt jelenség, mint az evolúció neked döntés kérdése akkor a gravitáció is az, nemde? A keresztények elfogadják az evolúciót, mint tény. A kreacionisták nem fogadják el. A kreacionizmus egy keresztény fundamentalista szélsőség, nem foglalja magába az egész kereszténységet.
„Csak nehogy majd én és a TESTVÉREIM nevessenek a végén!”
Szóval ha igazad lenne akkor nevetgélnél azokon akik örök kínzásra lettek ítélve a pokolban? Hmm, erre írhatom, hogy hú, de keresztényi?
„S Gábor, ha úgy érzed, hoyg ez nem az a blog, amit olvasni kívánsz, akkor kérlek, ne trollkodj itt, és hagyd meg azoknak a lehetőséget, s a döntést, akik szeretnének erről olvasni.”
Neked mi számít trollkodásnak? Írtál egy szöveget, ami alatt én kérdeztem valamit. Te akartad, hogy részletesebben írjak milyen hibákat láttam az írásodban. Áh, neked a kritika a trollkodás?
Továbbá, mégis hogyan veszem el másoktól a lehetőséget és döntést, azzal amit írok?
Bejegyzés: Eredetünk kérdései (2. rész)
sid04 · http://bibliatanulmanyok.blog.hu 2017.09.14. 19:48:22
Gábor! Ezt most ugye nem kérdezted komolyan? Idézem: "...miért kéne neki tudnia, hogyan alakult ki az élet?" Mert ha erre az alapvető kérdésre nem tud válaszolni - amire egyébként hivatott lenne válaszokat adni az evó -, akkor tulajdonképpen részedről minek ez a nagy felhajtás? Magadnak, vagy nekem akarsz valamit bizonyítani? Minden bizonnyal, magadnak, mert eddig nekem még nem sikerült bizonyítanod semmit sem! Még ha különféle angol cikkeket is linkeltél, amelyeket részedről érdemben illett volna lefordítani - mert ugye nem vagyok nagy angolos -, ha bizonygatni akarsz valamit... Nemde?
Lehet, hogy Dawkins-tól nem az élet keletkezését kérdezte, de mégis arra válaszolt! Ez azért figyelemreméltó, nem? Ő saját maga mondta ki azt, amit mi mindig is mondtunk. s tudod, ezek a tények, illetve az, hogy ennek ellenére, hogy kútfejes evó-kutatók mondják ki egyértelműen ezt, Te mégis mást hiszel, ellent mondva azoknak, akiket olybá tisztelsz! Akkor hogy is van ez? Csak nem úgy, hogy ezzel a ténnyel - hogy senki sincs tudatában annak, hogy hogyan is alakult ki az élet - szembeszegülve, teljesen másban hiszel? Avagy úgy tűnik, az evó mégiscsak hit kérdése!
"Ha értenéd, hogy mi az evolúció akkor tudnád, hogy arra te magad is bizonyíték vagy. " Dehogyis nem értem: őslevesből kavics, majd a kavicsból valahogyan - bár senki sem tudja, hogy hogyan, mint ahogy azt Dawkins és mások is mondják - egysejtű! Amiből meg bla - bla - bla és továbbra is csak bla... és végül kialakul néhány mutálódott humanoid faj, melyek közé lehet, hogy Te tartozol, de engem hagyj ki ebből a szelekcióból. Én Isten gyermeke vagyok. Az, hogy te ilyen keményfejű vagy, lehet tényleg arról tanúskodik, hogy egy kavicstól származol, ezt nem tudom, ezt te érzed.
S dobálózhatsz most azzal, hogy: "tessék, ilyen egy vallásos ember!" Nem! :D Ilyen a természetem: ha kell szurkálódom, oltogatom az embereket, akik igyekeznek ostobaságokkal bombázni, igyekeznek meggyőzni valamiről, amiről nem tudnak. De ha már itt tartunk, miért én bizonyítsam be, hogy Isten, Jézus nem létezik! Tudod mit?! Bizonyítsd be Te! Nem fogod tudni! Ahogyan az evó-t sem tudod bebizonyítani, sem nekem, sem még sokan másoknak sem! Kinek-kinek legyen hite szerint! A döntési lehetőség mindenki előtt ott van! Te az evó mellett döntöttél, én és még sokan mások a kereszténység mellett. Sokan buddha mellett. Stb. És hogy kinek van igaza? Majd kiderül a végén! Csak nehogy majd én és a TESTVÉREIM nevessenek a végén! Egyelőre ennyi... ami mondhatok.
S Gábor, ha úgy érzed, hoyg ez nem az a blog, amit olvasni kívánsz, akkor kérlek, ne trollkodj itt, és hagyd meg azoknak a lehetőséget, s a döntést, akik szeretnének erről olvasni.
U.I.: Elnézést kérek az Olvasóktól, hogy itt, közszemlére téve fejtem ki az eléggé nyersen megfogalmazott gondolataimat, de amire egy ilyen oldalon nincs szükség, arra egyértelműen: NINCS SZÜKSÉG!
Olvasni, hozzászólni lehetséges, de fölösleges élet-halál harcot vívni, trollkodni és legfőképpen idegesítően kikerülni, és félremagyarázni az általam feltett kérdéseket, na arra aztán végképp nincs sem türelmem, sem időm, sem pedig hasznom, ahoygan senki másnak sem!
Tehát, Kedves H. Gábor, tényleg nagyon szépen köszönjük az észrevételeidet, de azt hiszem, szeretnénk megmaradni a valóságnál! Köszönjük!
Bejegyzés: Eredetünk kérdései (2. rész)
Arokh 2017.09.13. 21:49:28
1. S miért kéne neki tudnia, hogyan alakult ki az élet?
2. Amire utaltam, hogy az interjú össze lett vágva. Arra vonatkozóan, hogy miként jött létre a Föld elég meggyőző elmélet van. Stein kérdése erre vonatkozott, Dawkins nem erre válaszolt, holott tudott volna mégha csak laikusként is.
"Nem istenben hiszel, hanem egy könyvben" - de pontosan Istenben hiszek, hiszen a Biblia az Ő beszédeit tartalmazza! Az a könyv nem hibás. Semmi hiba nincs benne, az ember ha olvassa, tükörként hat az emberre, s felfedezhetjük benne az egyetlen hibát, ami az ember bűne(i)! ;)
Ha Istenben hinnél akkor nem igyekeznél annyira tagadni a valóságot. Azt a valóságot aminek a biblia ellent mond.
"Az most hagyján, hogy az evolúció ma is megfigyelhető, de millió évekre is visszavezethető a rendelkezésre álló bizonyítékokkal." - persze, ha lennének ilyen bizonyítékok.
"Az evolúcióra van bizonyíték, a Bibliában történt eseményekre nincs. Evolúcióhoz nem kell hit, a teremtéshez kell." - kézzel fogható bizonyíték egyikre sincs"
Már bemutattad, hogy hiába mutat neked az ember bizonyítékot, te egyszerűen tagadod a létét.
"azaz az egyikre mégis csak van, Jézus történeti személyisége, és a róla, és az életéről írt tudósítások, míg az evó-ra csak feltételezések vannak."
Jézus személyisége ugyan hogy bizonyítaná be a valódiságát? Másrészt életéről szóló tudósítások? Tudsz mutatni valamit a biblián kívül? Mutasd azt a kézzel fogható bizonyítékot ha létezik.
Ha értenéd, hogy mi az evolúció akkor tudnád, hogy arra te magad is bizonyíték vagy. Na, de mint már írtam, te a valóságot tagadod, hogy a kedvenc könyved igaznak tűnjön. Mit is várjon így az ember?
"Szemtanú önmagában kevés. Hacsak nem gondolod azt, hogy szemtanúk soha de soha se tévednek." - akkor az általad felhozott gyilkossági ügyes példánál maradva, ha a szemtanúk önmagukban kevesek (koronatanú), hogyan kell ezt érteni? Jézus esetében rengeteg a KORONATANÚ! Az evó-nál nincs koronatanú! :D
Igen, tanúvallomás kevés. Ennyi erővel akárkit fel lehetne jelenteni, bármilyen bizonyíték nélkül, hogy utána csak "tanúként" tegyél vallomást. Szerinted ez elég lenne bármilyen bíróságon?
Jézusra csak történetek vannak, tanúk nincsenek. Ugye tudod, hogy az írók nem voltak tanúi a történetnek? Maga Lukács is azzal kezd, hogy régóta megy a szóbeszéd, hát leírom már én is ezt a sztorit.
A többi válaszodra már lehet nem is fáradozom, mert minden egyes alkalommal éppen ugyanazt szajkózod Te is!
Pont a lényeget hagytad ki, miszerint Jézus nem az egyetlen aki legyőzte a halált. S szerinted ez az egyik legmeggyőzőbb a kereszténység igaz voltáról.
Bejegyzés: Eredetünk kérdései (2. rész)
sid04 · http://bibliatanulmanyok.blog.hu 2017.09.13. 20:01:43
Üdv! A film - még ha propaganda film is - nagyon is kifejezően mutatja be Dawkins "halvány lila gőze sincs" közhellyel kifejezve, hogy hogyan és mikor alakult ki az élet, ugyanis ezt nem Ben kérdezte, hanem éppen ellenkezőleg, Dawkins mondta ki egyértelműen au interjú során!
"Nem istenben hiszel, hanem egy könyvben" - de pontosan Istenben hiszek, hiszen a Biblia az Ő beszédeit tartalmazza! Az a könyv nem hibás. Semmi hiba nincs benne, az ember ha olvassa, tükörként hat az emberre, s felfedezhetjük benne az egyetlen hibát, ami az ember bűne(i)! ;)
"Azt hiszem erről már írtam neked egyszer, hogy pl egy nyomozónak nem kell személyesen ott lennie a gyilkosság pillanatában ahhoz, hogy kiderítse ki volt a gyilkos, milyen fegyverrel történt, mikor, stb." - hát nem ezt írtam én is?
"Az most hagyján, hogy az evolúció ma is megfigyelhető, de millió évekre is visszavezethető a rendelkezésre álló bizonyítékokkal." - persze, ha lennének ilyen bizonyítékok.
Az evolúcióra van bizonyíték, a Bibliában történt eseményekre nincs. Evolúcióhoz nem kell hit, a teremtéshez kell." - kézzel fogható bizonyíték egyikre sincs, azaz az egyikre mégis csak van, Jézus történeti személyisége, és a róla, és az életéről írt tudósítások, míg az evó-ra csak feltételezések vannak.
"Elég homályos példa. Így szimplán annyit is írhatnék, hogy de igenis be lehet bizonyítani, hogy reggel ott voltál a munkahelyeden. Videokamera rögzített, felvetted a kulcsot a portán időponttal aláírásoddal, reggel beütötted az egyéni kódodat a riasztó kikapcsolásához. Van egy parkolójegyed reggeli időponttal, stb stb." - ez ugyanaz, mint amit én írtam, csak más példákkal írtad le, tehát ezzel nem mondtál ellent az írás ezen részére, mint az iddigekre sem! ;)
"Szemtanú önmagában kevés. Hacsak nem gondolod azt, hogy szemtanúk soha de soha se tévednek." - akkor az általad felhozott gyilkossági ügyes példánál maradva, ha a szemtanúk önmagukban kevesek (koronatanú), hogyan kell ezt érteni? Jézus esetében rengeteg a KORONATANÚ! Az evó-nál nincs koronatanú! :D
A többi válaszodra már lehet nem is fáradozom, mert minden egyes alkalommal éppen ugyanazt szajkózod Te is!
Szerinted van-e értelme az akadékoskodásodnak az általam írt cikkek tartalmával kapcsolatban? Szerintem nincs!
De Kedves Arokh (avagy: H. Gábor - Debrecenből), köszönöm, tényleg nagyon köszönöm a sok-sok (talán számomra egyáltalán nem meggyőző) bizonyítékokat és azt is, hogy fellobbantottad a látogatók számát, és a posztjaim olvasottságát! :D Hálás vagyok érte!
Üvözlettel: sid04 (azaz: T. Tibor)
Bejegyzés: Eredetünk kérdései (2. rész)
Arokh 2017.09.13. 14:02:33
Érdekes, hogy pont ilyet példát hoztál fel.
Márk 16:18 kígyókat vesznek kezükbe, és ha valami halálosat isznak, nem árt nekik, betegre teszik rá a kezüket, és azok meggyógyulnak.
Szóval szerinted az értelem alapján a mérges kígyók marása veszélyes. Noha ha keresztény vagy akkor elvileg azok nem ártanának neked.
Mack Randall Wolford kígyókat fogdosott a hívők szeme láttára, Ő így erősítette a hitet. Meg is halt amint egyik előadásán megmarta a kígyó. Sőt, az apja is ugyanígy halt meg. S ők hittek. Feladták az értelmet a hit érdekében, s bele is haltak. Hitüket pedig a bibliára alapozták.
„Ha pedig a tények olyan bizonyítékokkal szolgálnak, mely révén kiderül, hogy Jézus valóban létezett - mellyel kapcsolatban egyébként a legtöbb tudós egyöntetű válasza, igen„
Hinni lehet, de bizonyítani kéne. Inkább történészeket kéne megkérdezni, hogy Jézus létezése mennyire bizonyított. S hát a jelek szerint Jézus, akárcsak több más karakter a bibliában inkább korábbi vallások és mítoszok karaktereinek a kombinációja.
„Még egyszer ismétlésképpen: ha azon kutatási módszer szerint, amelyet jogi-történeti módszernek nevezünk, a Biblia és az azon kívüli más egyéb történeti források - amelyből nagyon sok van”
Például?
„1. fejtsd ki kérlek, mennyivel erkölcsösebb az (új) ateizmus, mint a kereszténység? Direkt módon nem vallást írtam... :)”
Annyiból mindenképp, hogy cselekedeteiket nem egy felsőbb hatalommal igazolják. Mint te is írtad vannak jó és rossz ateisták, akárcsak jó és rossz keresztények. Egyénekről van szó. Ugyanakkor vannak keresztény csoportok, amelyeket rosszat tesznek s akár erőszakot is támogatnak. S mindezt a bibliára hivatkozva. A rossz tetteiket Istennel magyarázzák.. Jó embereknek nincs szükségük kifogásra ahhoz, hogy jól cselekedjenek, ugyanígy rossz embereknek sincs szükségük kifogásra, hogy rosszul cselekedjenek. Ahhoz viszont, hogy jó emberek rosszul cselekedjenek ahhoz vallásra (s ebbe beletartozik a kereszténység) van szükség.
„Isten mondta, hogy tegyem ezt/azt s amit isten mond az mindig jó”
„2. honnan tudod, mi a jó és mi a rossz?”
jhogyan mondhatjuk azt, hogy ezek valóságos dolgok?”
Jó az ami minél kevesebb fájdalommal és szenvedéssel jár nekem és környezetem részére. Rossz az ami minél nagyobb fájdalommal és szenvedéssel jár nekem és környezetem részére. Hogy honnan tudjuk, ezek valóságos dolgok? Szerinted azért valóságos dolgok, mert egy feltételezett hatalom azt mondta? Haldokolni elég rossz dolog. Ha te haldokolnál, akkor szükséged lenne az én vagy a feltételezett szuperhatalom véleményére ahhoz, hogy tudd, ez elég rossz dolog? ugye hogy nem?
Bejegyzés: Eredetünk kérdései (2. rész)
Arokh 2017.09.13. 14:01:56
Számomra nem elég világos mit értesz a jogi-történeti módszer alatt, mert azt írtad, hogy tényeken és bizonyítékokon alapul, továbbra sem sikerült semmilyen tényt vagy bizonyítékot mutatnod Jézus létére.
„Azzal is tisztában kell lennie, hogy akár az evolúcióba, akár Istenbe és Jézusba vetjük hitünket”
Akárhányszor írhatod, hogy az evolúcióhoz hit kell, még nem lesz igaz.
„Miért? Mert ha Jézus valóban történelmi személy volt, akiben valóban maga Isten jött el közénk, akkor Jézus ténylegesen „az Út, az Igazság és az Élet”. S ha ez így van, akkor az evolúciót nyugodtan száműzhetjük a gondolatainkból.”
Csakhogy az evolúció a dokumentált és bizonyított jelenség, ami megfigyelhető a természetben és laboratóriumban is.
„A keresztyénség - amit hiszek, hogy valóban ilyen - egy valamiben biztosan különbözik és messzemenően kiemelkedik a többi vallás közül: Jézus Krisztus személyében. Mindenek fölött azért, mert Ő az egyetlen, aki legyőzte a halált.”
Osiris, Odin, Ganesha, Tammuz, Krishna, Quetzalcoatl, Attis, Akhilleusz. A bibliában Jézus, Jairus lánya, Lázár, a sok halott akik feltámadtak Jézus keresztre feszítésekor, a gyerek akire Illés ráborult háromszor, az ember akit már épp temettek mikor a holtteste hozzáért Elizeus holttestéhez, amitől feltámadt. Oh egyébként ezek szintén ellentmondanak a bibliának, mert máshol meg azt írja, hogy Jézus volt az első aki feltámadt.
Tehát, Ő az egyetlen a mitológiában aki legyőzte a halált? Nem.
„Így hogyan is lehetnénk boldogok, ha úgy gondoljuk, s azt hisszük, hogy a halállal mindennek vége?”
Részben ez a káros a vallásokban. A hited szerint nem lehetsz boldog, akkor, hogyha egyszer meghalsz.
„Nem lenne csodálatos dolog, ha a Bibliában olvasott dolgok igazak lennének?”
Nem igazán. Csak tételezzük fel, hogy mondjuk anyukád nem hisz Istenben. Meghal és hitetlensége miatt pokolra kerül. Te meg hiszel így a mennybe, s egy örökkévalóságon át boldog leszel, miközben anyukádat kínozzák örökké? Neked ez mondjuk, csodálatos lenne?
„És azok az emberek is hitték, akik mindazt, ami a Bibliában áll, megírták - mert szemtanúi voltak a benne megírt dolgoknak!”
Csakhogy nem voltak szemtanúi. Egyébként is, ha szemtanúi lettek volna ezeknek az események akkor nem lenne szükségük hitre, mert TUDNÁK, hogy ezek megtörténtek.
„Vannak olyan kérdések, amelyeket csakis a hit képes megválaszolni.”
Ha valamire hitre van szükség az nem válasz. Ha iskolás korodban anyukád megkérdezte tőled ki ette meg a süteményt ami holnapra lett előkészítve, s te azt mondod, Isten tette (s ehhez hit kell) akkor szerinted az megfelelő válasz lett volna? Vagy nem muszáj Istent mondani, egy 20 centis manó volt, akkor szerinted ez jó válasz lett volna?
A hit nem válaszol meg semmit, a hit csupán tettetés. Lásd ahogy Zsuzsa is írta, először tettetned kell, hogy Isten létezik, hogy utána higgyél benne.
Bejegyzés: Eredetünk kérdései (2. rész)
Arokh 2017.09.13. 14:00:26
Kezdeném, mondjuk azzal, hogy nem kéne Ben Stein filmjére hivatkozni. Az egy propaganda film, propaganda jellemzőkkel. Több hazugság is szerepel benne, sőt a gyártása során is, hiszen több interjú alanynak is hazudtak a film címét és tartalmát illetően.
Az idézet rész is nem korrekt.
• Ben: „…hogyan keletkezett?” – mármint a Föld és az ég.
• Dawkins: „Hát… Egy nagyon lassú folyamat által.”
• Ben: „És hogyan kezdődött?”
Eddig jó, viszont Stein nem kérdez olyat, hogy miként keletkezett az élet. Dawkins biológus ennek ellenére lehet némi fogalma arról, hogy fizikusok szerint miként jöhetett létre a Föld és az ég. Dawkins viszont az élet keletkezéséről kezd el beszélni. Miért? Mert a videó és hang meg lett vágva.
„Nos, az ateizmus alapvető eszméjét ismerve tudjuk, hogy ők elutasítanak minden vallást. Bár ez meglehetősen relatív, mivel ugyan erősen bírálják a buddhizmust, az iszlámot, a mormonizmust és a többi más vallást, mégis leginkább a keresztyénségnek tartogatják a legdühödtebb támadásaikat.”
Ennek oka, hogy Európában és Amerikában a kereszténység a legjellemzőbb vallás, amely igyekszik beleavatkozni az életükbe. Ha a buddhizmus lenne többségben és igyekezne korlátozni a jogaikat akkor az ellen szólnának fel leginkább.
„S hogy melyik mellett döntök: tudomány vagy a keresztyénség? Szabad akaratom jóvoltából ez utóbbinál döntöttem. Miért? Azért, mert e kettő között választanom kellett, s mert a kettő – az élet eredetének és értelmének kérdése kapcsán alapból - kizárja egymást.”
S mégis rengetegen vannak, akik mindkettő mellett állnak. S hogy miért? Mert azok az emberek nem dogmában hisznek, hanem istenben. Tulajdonképpen ez a te problémád amikor az eredetről írsz. Nem istenben hiszel, hanem egy könyvben. Úgy tűnik, hogy szerinted ha a könyv hibás akkor isten nem is létezhet.
„Az eredet kérdésénél, amely térben és időben is a mai kortól oly távol helyezkedik el – ami azt jelenti, hogy nem voltak szemtanúi az akkori történéseknek mindkét oldal esetében sem; tehát sem az evolúció elmélete által felvázolt eseményeknek, sem pedig a Bibliában megtalálható Teremtéstörténetben elbeszélt teremtésnek –, mondjuk ki őszintén: mindkét esetben egyfajta hitre van szükségünk.”
Azt hiszem erről már írtam neked egyszer, hogy pl egy nyomozónak nem kell személyesen ott lennie a gyilkosság pillanatában ahhoz, hogy kiderítse ki volt a gyilkos, milyen fegyverrel történt, mikor, stb. Az most hagyján, hogy az evolúció ma is megfigyelhető, de millió évekre is visszavezethető a rendelkezésre álló bizonyítékokkal. Talán neked írtam azt, hogy a Plútó keringési ideje 248 év, viszont ~100 éve lett felfedezve. A rendelkezésre álló bizonyítékokból kikövetkeztethető a keringési idő.
Az evolúcióra van bizonyíték, a Bibliában történt eseményekre nincs. Evolúcióhoz nem kell hit, a teremtéshez kell.
„Azonban ha csak tudományos módszerrel lehetne valamit bizonyítani, akkor nem tudná az ember bebizonyítani – egy roppant egyszerű és hétköznapi példával élve - azt, hogy reggel ott volt-e időben a munkahelyén, vagy sem. Ugyanis az ehhez hasonló eseményeket lehetetlen irányított körülmények között megismételni.”
Elég homályos példa. Így szimplán annyit is írhatnék, hogy de igenis be lehet bizonyítani, hogy reggel ott voltál a munkahelyeden. Videokamera rögzített, felvetted a kulcsot a portán időponttal aláírásoddal, reggel beütötted az egyéni kódodat a riasztó kikapcsolásához. Van egy parkolójegyed reggeli időponttal, stb stb.
Sok különálló bizonyíték amelyből következtethető, hogy igen, reggel ott voltál a munkahelyeden.
„Így, a történetek megállapításának jogi módszere segítségével minden ésszerű kétséget kizáróan az ember be tudja bizonyítani, hogy ma reggel bizony időben ott volt a munkahelyén: látták a barátai, a kollégái, a főnöke is emlékszik rá, stb.”
Szemtanú önmagában kevés. Hacsak nem gondolod azt, hogy szemtanúk soha de soha se tévednek.
„A tudományos módszer tehát csak ismételhető dolgok bizonyítására használható, alkalmatlan viszont történelmi személyekkel vagy eseményekkel kapcsolatos kérdések bizonyítására, illetve azok cáfolatára.”
Akkor ismét leírom. Gyilkosság csak akkor bizonyítható be, hogyha a gyilkos újra megöli az áldozatot ugyanúgy? Badarság ugye?
„Más szóval, a tudományos módszer, amely a természet tapasztalati szabályosságainak megfigyeléseken, adatgyűjtéseken, feltételezéseken, következtetéseken és kísérleti igazolásokon alapuló feltárását és magyarázatát jelenti”
Érdekes, hogy ezt írod, ugyanakkor nem látod be, hogy az evolúció ugyanezen módszer alapján van bizonyítva.
Bejegyzés: Eredetünk kérdései (2. rész)
sid04 · http://bibliatanulmanyok.blog.hu 2017.08.28. 14:21:10
Üdv!
Először is szeretném, ha bővebben is kifejtenéd, mik azok a hibák, amiket ejtettem! Másodszor, szeretném, ha példákkal szolgálnál az általad feltett kérdésre, miszerint mások is legyőzték a halált Jézussal szemben!
Valamint van pár kérdésem, s örömmel töltene el, ha válaszolnál rájuk:
1. fejtsd ki kérlek, mennyivel erkölcsösebb az (új) ateizmus, mint a kereszténység? Direkt módon nem vallást írtam... :)
2. honnan tudod, mi a jó és mi a rossz?
Fogalmazd meg kérlek, szerinted honnan származnak ezek - a tudományosan megfoghatatlan; avagy mérésekkel, kísérletezésekkel meg nem magyarázható - fogalmak , dolgok!
Mert mint tudjuk, ezeknek az erkölcsi értékeknek nincsenek bármilyen módszerrel mérhető fizikai tulajdonságaik - mint pl.: magasságuk, szélességük, súlyuk, stb. -, hogyan mondhatjuk azt, hogy ezek valóságos dolgok?
Minden félreértés elkerülése végett nem azt mondom, hogy az ateisták nem lehetnek jók, vagy nem képesek erkölcsös cselekedetekre. Remélem, Te sem gondolod ezt! Ilyet tulajdonképpen sohasem állítottam. Tudom, hiszen ismerek olyan embereket, akik konkrétan ateisták, de ennek ellenére mégis jóságosak, segítőkészek, szorgalmasak, könyörületesek és még becsületesek is. A kérdés az, hogy az ateisták, s köztük Te is, jómagad, hogyan értelmezed az erkölcsi kötelességedet? Hogyan alapozod meg, hogyan különbözteted meg a jót és a rosszat?
Bejegyzés: Eredetünk kérdései (2. rész)
Posterous 2017.08.24. 20:59:35
"Bármilyen tudást, ami megszerezhető, tudományos módszerekkel kell megszerezni, és amit a tudomány nem képes felfedezni, azt az emberiség nem tudhatja." Ez az állítás tudományos e? Ha nem, akkor miért hisz benne valaki?
Bejegyzés: A Biblia...
Arokh 2017.08.23. 07:30:38
Bejegyzés: Eredetünk kérdései (2. rész)
Arokh 2017.08.23. 07:21:40
Bejegyzés: A Biblia...
Posterous 2017.08.05. 22:09:37
Mihez képest irracionális a hit? Az életet az ész nélküli vak véletlen hozta létre zseniálisan, ahogy az értelmet is. Ezek szerint ami él, az nem csak irracionális, hanem ellenkezik a rációval, és minden racionális dolog életellenes.
Az evolucionista tudomány azt nem tudja megoldani, ami tőlünk mindössze 30 ezer év választ el (neandervölgyi probléma), akkor a százezres, százmilliós nagyságrendekkel korábbi eredetkérdéseket még kevesebb joggal nyilváníthatja megoldottaknak. Ezek a bizonyított tudományos tények olyanok, mintha végtelen számú puzzle-ból próbálnának kirakni pici részeket anélkül, hogy látnák az egészet.
Bejegyzés: A Biblia...
Arokh 2017.06.29. 23:46:35
Tehát, röviden: Kértél példát átmeneti formákról. Én adtam példákat. S továbbra is tagadod, hogy léteznek.
Látod, hogy miért taszít intellektuális sötétségbe a kreacionizmus?
"Valamint, ahogyan láthatod, az eddigiek alapján mindketten elmondtuk egymásnak hitünk alapjait, és hogy ki miért hisz benne!"
Nekem nincs hitem.
"Most már csupán egy kérdésem van csak: miért erőlködsz annyira azon, hogy áttéríts egy olyan téves vallásba, amire nincs bizonyítékod?"
Nem vagyok részese semmilyen vallásnak.
"Úgy gondolom, te döntöttél úgy, hogy hozzászólsz a bejegyzésekhez - én erre nem kértelek! Ha pedig nem tetszik, amit olvastál, az azért van, mert nem neked íródott, de ha ezt tudod is, akkor miért kell nyomnod a számomra sületlen evolúciót!"
Nem nekem íródott? Akkor miért írtad azt, hogy "...hívőknek és hitetleneknek"?
"De ha te úgy érzed, hogy kifejlődtél egy kis kavicson, egy őskotyvalékban..."
Nem, engem anyám szült.
"Tehát röviden felvázolom az előbbi gondolatsor lényegi üzenetét: erőlködhetsz, nyomkodhatod továbbra is a billentyűzeted gombjait teljes erőbedobással, a monitorodnak feszülve, de bizton állíthatom neked, hogy nem fogsz tudni megtéríteni!"
Nem is célom letéríteni a hitedről. Ám úgy tűnik neked a tudomány egy gonosz dolog amitől hitedet veszted.
"S éppen ezért ezúton kijelentem most neked, hogy én sem erőltetem tovább - fölösleges időpazarlás az egész, és szerintem akkor döntök bölcsen, ha most azt mondom neked, hogy légy oly szíves, máshol "evangelizálj"! Vagy mondhatnám úgyis, hogy ne itt Evolúcionizálj!"
Lefordítom: Nem tudtál válaszolni a kommentjeimre, nem mered bevallani, hogy bizonyítékot mutattam neked, ezért inkább menekülsz.
"Rájöttem mi a bajod! Az, hogy zavar téged, hogy te egy véletlen folyamat mellékterméke vagy, én pedig Isten gyermeke, aki okkal teremttetett, s akivel Istennek célja van."
Oh, az egó....
Ha nem akarod így megégetni magad, akkor te is tehetnél egy szívességet. Mi lenne ha folytatnád a saját kis evangelizációdat, de közben kihagyod belőle a tudományt? Ha annyira akarod, hirdesd az igét, de ne terjeszd az ostobaságot!
A világnak gondolkodni tudó emberekre van szüksége. Nem ostoba fanatikusokra.
Köszi! ;)
Bejegyzés: Az élet keletkezése
sid04 · http://bibliatanulmanyok.blog.hu 2017.06.29. 22:19:03
Még egy utolsó komment, s ezután végleg megszakad ez a kommunikációs csatorna!
Rájöttem mi a bajod! Az, hogy zavar téged, hogy te egy véletlen folyamat mellékterméke vagy, én pedig Isten gyermeke, aki okkal teremttetett, s akivel Istennek célja van.
A kommunikáció pedig azért szakad meg, mert mivel én okkal vagyok itt, s mert nagyon kevés az időm, ráadásul mind e mellett még sok a munka is, hiszen sok, nagyon-nagyon sok az olyan ember, aki vágyik Isten szeretetére, ezért ezzel kell foglalkoznom, amiért nem pazarolhatom az időmet ilyen véletlenekre. Ezért most végleg elköszönök!
Még 1x köszi szépen mindent!
Bejegyzés: Az élet keletkezése
sid04 · http://bibliatanulmanyok.blog.hu 2017.06.29. 22:02:45
Kedves névtelen! ...(merthogy te már tudod a nevem, bár most már nem számít...)
A kérdésedre a válaszom: Nem, soha sem fogom belátni, mert nincs mit belátnom ezen, ugyanis szó sincs semmiféle tévedésről!
Valamint, ahogyan láthatod, az eddigiek alapján mindketten elmondtuk egymásnak hitünk alapjait, és hogy ki miért hisz benne!
Most már csupán egy kérdésem van csak: miért erőlködsz annyira azon, hogy áttéríts egy olyan téves vallásba, amire nincs bizonyítékod? - merthogy nekem a te vallásod és hited a téves, neked pedig az enyém. Most kicsit visszanyúlok a régi énemhez, s engedd meg, hogy nyersen fogalmazzam meg az alábbi (el)köszönő gondolataimat!
Úgy gondolom, te döntöttél úgy, hogy hozzászólsz a bejegyzésekhez - én erre nem kértelek! Ha pedig nem tetszik, amit olvastál, az azért van, mert nem neked íródott, de ha ezt tudod is, akkor miért kell nyomnod a számomra sületlen evolúciót!
De ha te úgy érzed, hogy kifejlődtél egy kis kavicson, egy őskotyvalékban, amin - állítólag - téged éppen úgy sütöttek ki az össze-vissza cikázó villámok, mint ahogyan az egy nyári forró napon történik, mikor rátörsz egy tyúktojást a napsütötte, ugyancsak forró kődarabra, amelyen azután az szépen kisül rajta, és fogyaszthatóvá válik... nos, részemről rendben van, s mit bánom én, hogy mit csinálsz, de én abból a sültből nem kérek, mert már az évmilliók során nyilván megromlott és nem akarok beteg lenni tőle!
Tehát röviden felvázolom az előbbi gondolatsor lényegi üzenetét: erőlködhetsz, nyomkodhatod továbbra is a billentyűzeted gombjait teljes erőbedobással, a monitorodnak feszülve, de bizton állíthatom neked, hogy nem fogsz tudni megtéríteni!
S éppen ezért ezúton kijelentem most neked, hogy én sem erőltetem tovább - fölösleges időpazarlás az egész, és szerintem akkor döntök bölcsen, ha most azt mondom neked, hogy légy oly szíves, máshol "evangelizálj"! Vagy mondhatnám úgyis, hogy ne itt Evolúcionizálj!
És most ez egy olyan udvarias kérés volt tőlem, aminek remélhetőleg eleget is teszel... és ezen utolsó hozzászólásomra sem válaszolsz - mert csak fölöslegesen vesztegeted az idődet!
Végszó: Köszönöm az eddigi észrevételeidet, és minden részvételt!
Hoppá, várj csak...!
UI.:
Kívánom, hogy megtaláld Istent és remélem mihamarabb világosság gyúl a szívedben, és megvallod bűneidet, Jézust pedig befogadod szívedbe, mint megváltódat, aki érted is, mint sokan másokért is felvállalta, magára vette minden bűnünket és meghalt a kereszten! Mentsd meg a lelked, míg lehet!
Imádkozni fogok érted!
Isten áldjon!
Bejegyzés: Az élet keletkezése
Arokh 2017.06.29. 21:01:17
Évezredekkel ezelőtt vagyunk, semmi modern technológia, csak te meg egy primitív kőszerszám. Mekkora az esélyed a túlélésre ha egyedül vagy? S mekkora az esélyed a túlélésre ha egy csoportban vagy amelyik képes együttműködni. Mondjuk közösen levadászni egy mamutot.
Az emberek nem valami szuper ragadozók vadonban. Túlélésünk annak volt köszönhető, hogy őseink képesek voltak együttműködni és egymás gondját viselni. Ha valaki gyilkol, lop csal, akkor azt el kell különíteni, mert veszélyezteti a túlélést.
Az emberiség rátermettsége a kooperációban rejlik.
Érthető miről van szó?
Tehát amikor azt látod, hogy egy kreacionista írja, az evolúció szerint az erősnek el kell nyomnia a gyengét, akkor gondolja arra, hogy ugyan vajon miért torzítják el a rátermettséget, gonoszságra?
"Nos, mi nem ráerőltetjük másokra a hitet, hanem elmondjuk, mik az evolúció elmélet Achilles-i sarkai. Merthogy rengeteg ilyen van, és tudom, hogy a tudósok igyekeznek mindenáron tagadni Isten létezését, ami azért van mert élete során valamilyen módon csalódott benne."
Amikor azt se tudod, hogy mi az evolúció, vagy hogyan működik a tudomány akkor nem tudsz Achilles sarokról sem, hacsak nem hamis, kitalált Achilles sarokról.
Tudósok nem igyekeznek tagadni Isten létezését. Egy istenség létezését nem lehet tudományosan bizonyítani sem cáfolni. Az, hogy az új felfedezések megringatják a hiheted, az nem a tudósok vagy a felfedezés hibája. Régen is voltak keresztény tudósok (köztük olyankor akik az evolúciót kutatták) s ma is. Pl: Kenneth Miller vagy Robert T. Bakker az egyik legelismertebb paleontológus aki nem tagadja az evolúciót, miközben egy pünkösdi prédikátor.
Továbbá, attól, hogy valaki nem hisz Isten létezésében, még nem jelenti azt, hogy csalódott benne (hiszen az azt jelentené, hogy hisz a létezésében). Szóval az állítás nevetséges. Én sem csalódtam Istenben, hiszen sose hittem benne.
"Ha mi nem erőltetjük, csupán elmondjuk kicsoda Isten, és milyen is valójában Isten, akkor Te miért akarsz megtéríteni."
Milyen kár, hogy te és sokan mások nem tudnak egybehangzó állítást adni, hogy milyen Isten. Mert mindannyian máshogy képzelitek el. Ebből is arra lehet következtetni, hogy Isten csak a fejekben létezik. Habár nem bánnám, ha nem hinnél pár ezer éves mesékben, megtéríteni nem akarlak. Ha nem tévedtél volna a tudománytagadás területére, nem is írtam volna a blogodra.
"Miért rontod el mások hitét, miért akadályozod meg az embereket abban, hogy a saját érzéseiknek megfelelően döntsenek arról, hogy: evolúció vagy teremtés?"
A teremtésben hinni kell, érzelmekre alapozva, de az evolúció mint egy tudományos terület nem foglalkozik a te érzéseiddel. Így érzések szerint dönteni az evolúcióról nem lehet. Legalábbis ha őszinte vagy, akkor nem az alapján teszed.
Ha már itt tartunk, ugyan mi olyat tettem eddig ami olyan rossz? Felejtsük el a vallásos kérdéseket, maradjunk szimplán a tudománynál. Ha rámutatok arra, hogy valamiben tévedtél akkor elrontom a hited? Ha az evolúció elfogadása számodra egyenlő a hited elvesztésével, akkor te igazából nem Istenben hiszel hanem a Bibliában....dogmában hiszel.
"Te is, én is, és mindenki, aki csak olvassa az én, valamint más keresztények írásait, vagy éppen az evolúcióról szóló (még mindig bizonyítékok nélküli) elméletet, el tudja dönteni mindenki, ki-ki a maga érzései szerint!"
Nem fontos számodra, hogy az állításaid igazak és tényszerűek? ha valamiben tudtod nélkül tévedsz akkor nem szeretnéd, hogy valaki kijavítson? A kreacionizmus a szándékos sötétség, tudomány tagadás. Ezzel van nekem igazán bajom, nem foglalkoztat különösebben milyen vallásban hiszel, de mikor laikus lévén felsőbbrendűnek tartod magad és köpködöd a tudomány 0 tudással, az már zavar.
Lássuk csak, hajlandó vagy-e belátni, hogy pl az átmeneti fajokkal kapcsolatban tévedtél?
Azt írtad, hogy nincsenek átmeneti fajok. Leírtam neked, hogy mik az átmeneti fajok. Adtam neked egy listát angolul, de tessék itt van egy rövidebb lista magyarul:
hu.wikipedia.org/wiki/%C3%81tmeneti_fossz%C3%ADli%C3%A1k
Kiemeltem neked az Archaeopteryx-et. Erre egy origos cikkel reagáltál amit vagy nem olvastál el, vagy szövegértelmezési gondod volt, mert az Archaeopteryx és maga az másik felfedezés amiről a cikk szól, a Xiaotingia is átmeneti forma.
Adtam még neked egy példát a Tiktaalikkal. Pont amit kértél. Élőlény kopoltyúval és tüdővel.
Noha ezekre a kommentekre már nem reagáltál, így most megkérdem még egyszer. Hajlandó vagy-e belátni, hogy tévedtél, legalább az átmeneti fajok kérdéséről?
Bejegyzés: Az élet keletkezése
Arokh 2017.06.29. 21:00:03
Te utálod a repülő spagetti szörnyet? Látod, hogy miért rossz a kérdés? Hogy lehet utálni valamit aminek a létezésében sem hiszel?
"Mi a bajod pl. Jézussal?"
Egy valószínűleg fiktív karakter, különösebben nincs baj ezzel, habár nem minden tanítása Jézusnak mondható erkölcsösnek.
"Értem én, hogy neked, valamint a sok-sok azonos gondolkodású embernek roppant mód megfelel az hogy Te, és ők, mint tudatos, intelligens lény, egyazon szintre alacsonyítja magát a majmokhoz!"
"Úgy gondolom, mindenkinek szíve-joga saját magát lealacsonyítani az állatok rangsoraiba... Ha neked ez megfelel, hát legyen úgy!"
Mi bajod a majmokkal vagy az állatokkal? Mitől vagy te értékesebb egy majomnál?
Csak, hogy a kedvenc könyvedet idézzem:
"Így szólék azért magamban: az emberek fiai miatt van ez így, hogy kiválogassa őket az Isten, és hogy meglássák, hogy ők magokban véve az oktalan állatokhoz hasonlók. Az emberek fiainak vége hasonló az oktalan állatnak végéhez, és egyenlő végök van azoknak; a mint meghal egyik, úgy meghal a másik is, és ugyanazon egy lélek van mindenikben; és az embernek nagyobb méltósága nincs az oktalan állatoknál, mert minden hiábavalóság. Mindenik ugyanazon egy helyre megy; mindenik a porból való, és mindenik porrá lesz. Vajjon kicsoda vette eszébe az ember lelkét, hogy felmegy-é; és az oktalan állat lelkét, hogy a föld alá megy-é? "
Prédikátor 18-21
Szóval miért is nézel le más állatokat?
"De mi van akkor ha halálod után mégiscsak ott lesz Isten, és számonkéri majd rajtad mindazon bűnöket és cselekedeteket, amiket elkövettél? Mi van, ha - csak tegyük fel - mégis létezik Isten? Mit tennél?"
Ebben az esetben akkor tudnám, hogy létezik, nem pedig hinnék. Hogy mit tennék? Semmi különöset gondolom. Ugyanakkor legyen az Isten vagy sem, nem hiszem, hogy egy tömeggyilkos ítélkezhetne felettem.
"Csakhogy, aki igazi keresztény, az igyekszik a hitét nem ráerőltetni senkire sem - szabad akarat, ugye."
Áh, azok az igazi keresztények.... persze a nem igazi a keresztények meg téged nem néznek igazinak. Sok sok keresztény nem ért veled egyet ebben. Pl a Ku Klux Klán, vagy azok akik vallási okokra hivatkozva akarják más emberek elfogadását.
"Látszólag ez talán nem így van, de sok szócsatát vívtam már ateistákkal, vagy nevezzük evósoknak, akikkel bármi módon is igyekeztem szépen, csendesen és békében megvitatni az evolúció vagy teremtés kérdést, a végén annyira elfajultak a dolgok, hogy idiótának, analfabétának, stb. neveztek."
Mindig is lesznek keményebb emberek...ugyanakkor az idióta jelző gyakran jogos. Most nem rád gondolok. Ha valaki egy téved valamiben, majd nem hajlandó javítani a tévedésén, azután sem hogy többször is magyaráztak neki, akkor az illető vagy idióta, vagy hazug.
Amikor pedig én vitatkozom szépen és békében, akkor először kapom a kitérő kérdéseket, majd a "mi szeretünk téged", "isten szeret téged" szöveget, majd a "jobb lesz ha meggondolod mert mi van ha pokolra jutsz" fenyegetést végül a tiltást.
"Mi keresztények azonban így is szeretünk titeket!"
Nocsak mi van itt! Ez is egy keresztény álszentség ha úgy tetszik. Nem ismersz engem, amennyit tudsz rólam az alapján én lehetnék vagy a legjobb ember a világon, vagy egy őrült sorozatgyilkos is. Szinte semmit se tudsz rólam, így hogyan szerethetnél? Amikor egy teljesen idegennek mondod, hogy szeretlek, akkor a szó jelentősége semmis lesz. Én nem szeretlek téged, de ez nem jelenti azt hogy utálnálak is. Közömbös vagyok irántad.
"Mert ez hitünk alapja, ellenben az evolúció elméletével, aminek legfőbb célja az életbenmaradás és fajfenntartás, bármi áron! A kettő között óriási a különbség! "
Az evolúciós elméletnek nincs célja. Ez az állítás értelmetlen. Mintha azt mondanád a gravitációs elmélet célja a zuhanás.
Továbbá tudom én mire gondoltál ezzel, s akkor már bővebben is írhatunk róla.
Sok kreacionista mondogatja, hogy a "legrátermettebbek túlélése" szerint az erős meg a gonosz az nyomja el a gyengét meg ilyenek.
Neked a rátermettség egyenlő erővel vagy gonoszsággal? Szerintem nem. A rátermettség annyit tesz, hogy azoknak van nagyobb esélyük a túlélésre és szaporodás akik legjobban tudnak alkalmazkodni a környezetükhöz. Ha egy élőlénynek születik 2 utódja egy ragadozókkal teli környezetben, s egyetlen védekezési lehetőségük a rejtőzködés, akkor melyiknek van nagyobb esélye a túlélésre? Annak amelyik könnyebben be tud olvadni a környezetébe vagy annak amelyik bárhova megy mindig feltűnő marad?
Bejegyzés: Az élet keletkezése
sid04 · http://bibliatanulmanyok.blog.hu 2017.06.28. 22:15:34
Még annyi hozzáfűznivalóm van, ami egyben egy kérdés is feléd, hogy tulajdonképpen mi is az alapvető problémád pl. a kereszténységgel? Vagy mi az, ami miatt annyira utálod Istent? Mi a bajod pl. Jézussal? El tudod-e mondani, hogy ki volt Jézus? Merthogy az Újszövetség, de alapból véve az egész Biblia középpontjában Ő áll! Értem én, hogy neked, valamint a sok-sok azonos gondolkodású embernek roppant mód megfelel az hogy Te, és ők, mint tudatos, intelligens lény, egyazon szintre alacsonyítja magát a majmokhoz!
De mi van akkor ha halálod után mégiscsak ott lesz Isten, és számonkéri majd rajtad mindazon bűnöket és cselekedeteket, amiket elkövettél? Mi van, ha - csak tegyük fel - mégis létezik Isten? Mit tennél?
Valamint ugye az ateizmus és a kereszténység szöges ellentétben állnak egymással, igaz? Mi is leírjuk amit hiszünk, ti is leírjátok, amit hisztek! Csakhogy, aki igazi keresztény, az igyekszik a hitét nem ráerőltetni senkire sem - szabad akarat, ugye. Látszólag ez talán nem így van, de sok szócsatát vívtam már ateistákkal, vagy nevezzük evósoknak, akikkel bármi módon is igyekeztem szépen, csendesen és békében megvitatni az evolúció vagy teremtés kérdést, a végén annyira elfajultak a dolgok, hogy idiótának, analfabétának, stb. neveztek.
Mi keresztények azonban így is szeretünk titeket! Mert ez hitünk alapja, ellenben az evolúció elméletével, aminek legfőbb célja az életbenmaradás és fajfenntartás, bármi áron!
A kettő között óriási a különbség!
Nos, mi nem ráerőltetjük másokra a hitet, hanem elmondjuk, mik az evolúció elmélet Achilles-i sarkai. Merthogy rengeteg ilyen van, és tudom, hogy a tudósok igyekeznek mindenáron tagadni Isten létezését, ami azért van mert élete során valamilyen módon csalódott benne. Ez nem Isten hibája, hanem azé az emberé, aki elvesztette hitét, mert nem értette meg Isten akaratát - mint ahogyan most még Te sem érted, hogy veled mi a célja!
Ha mi nem erőltetjük, csupán elmondjuk kicsoda Isten, és milyen is valójában Isten, akkor Te miért akarsz megtéríteni. Miért rontod el mások hitét, miért akadályozod meg az embereket abban, hogy a saját érzéseiknek megfelelően döntsenek arról, hogy: evolúció vagy teremtés?
Az, hogy Isten részéről vannak elvárások, mint pl. bizonyos törvények, parancsolatok, számodra ezekből lehet úgy tűnik, hogy Isten gonosz, és inkább csak kontrollálni akar. Bizonyos tekintetben így is van, de nem azért, hogy az embernek rossz legyen, hanem hogy megvédje az embert sok-sok, számunkra előreláthatatlan problémától. De ilyen ún. szülői gondviselést a saját szemeddel is megtapasztalhatsz, nemde? Tudod: apa-fiú, vagy apa-lány gyermek kapcsolat!
Mindenki hite szerint dönt! Te is, én is, és mindenki, aki csak olvassa az én, valamint más keresztények írásait, vagy éppen az evolúcióról szóló (még mindig bizonyítékok nélküli) elméletet, el tudja dönteni mindenki, ki-ki a maga érzései szerint!
Úgy gondolom, mindenkinek szíve-joga saját magát lealacsonyítani az állatok rangsoraiba... Ha neked ez megfelel, hát legyen úgy!
Isten áldjon!
Bejegyzés: Az élet keletkezése